Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года по делу №А78-13819/2017 по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения №166/09-13-2017 от 25.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тепловодокоммуникации-С»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН <***> ИНН <***>)

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖКХ Татарский ключ» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в суд с заявлением о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №166/09-13-2017 от 25.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тепловодокоммуникации-С».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На официальном сайте исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия (http://egov-buryatia.ru (Главная - Органы власти Республики Бурятия - Исполнительный орган государственной власти Республики Бурятия - Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия - Энергетика и энергосбережение)) опубликованы перечни данных потребителей (на 2016г., 2017-2018г.г.), в которых ООО «Тепловодокоммуникации-С» не указано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение статуса ООО «Тепловодокоммуникации-С» как потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, что является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии сч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представленными материалами не был подтвержден факт того, что ООО «Тепловодокоммуникации-С» является потребителем особой категории, обязанным предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, а также отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеприведенного Забайкальское управление Ростехнадзора пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного дела, вынеся обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела от 25.08.2017 № 166/09-13-2017.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащее толкование п. 255, 256, 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 заявитель, руководствуясь ст. 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в уполномоченный административный орган с заявлением, в порядке п. 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" о привлечении ООО «Тепловодокоммуникации-С», в связи с неисполнением потребителем электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, требований установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 37).

Определением от 25.08.2017 №166/09-13-2017 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тепловодокоммуникации-С» в соответствии п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 10).

Не согласившись с данным определением, заявитель как лицо, считающееся себя потерпевшей стороной в связи с несоблюдением ООО «Тепловодокоммуникации-С» требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2016 № 332-00342, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из обжалуемого определения, административный орган, признавая требования гарантирующего поставщика "Читаэнергосбыт" о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребленной ООО «Тепловодокоммуникации-С» необоснованными исходил из следующего:

- ООО «Тепловодокоммуникации-С» не включено в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденным главой Республики Бурятия от 08.09.2016.

- гарантирующий поставщик ОА "Читаэнергосбыт" не направил предложения высшему должностному лицу Республики Бурятия для формирования перечня потребителей, в данном случае информацию по ООО «Тепловодокоммуникации-С», в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

- прилагаемые к заявлению от 10.08.2017 исх. №4491-иск ОА "Читаэнергосбыт" копии документов, направленные в административный орган для рассмотрения, не заверены надлежащим образом в соответствии с п. 264 Порядка.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, материалы дела и указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Диспозиция ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Поскольку, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Тепловодокоммуникации-С» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 332-00342, то ООО «Тепловодокоммуникации-С» признается потребителем электрической энергии (т. 1, л. 40).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Информация об устранении потребителем электрической энергии допущенных нарушений обязательств по оплате электрической энергии (мощности) учитывается при ведении предусмотренного настоящим пунктом перечня потребителей электрической энергии, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня (ч.6).

Из указанного следует, что Гарантирующие поставщики обязаны определить потребителей электрической энергии соответствующих критериям при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны уведомить потребителей электрической энергии в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В свою очередь высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, в обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации входит в информационных целях обеспечивать формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Следовательно такой перечень не является определяющим для отнесения того или иного потребителя электрической энергии к потребителям электрической энергии в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из указанного следует, что потребителями электрической энергии, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), являются те потребители электрической энергии, которые соответствуют установленным критериям таких лиц, а не те, которые включены в перечень высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Невключение потребителя электрической энергии, ООО «Тепловодокоммуникации-С» в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не свидетельствует о том, что общество не относится к таким субъектам.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что административный орган при вынесении оспариваемого определения не устанавливал обстоятельств о соответствии ООО «Тепловодокоммуникации-С» критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции считает, что при его вынесении административный орган нарушил ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также документы, поименованные в данной статье.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, указанные документы им не анализировались, обстоятельства подлежащие выяснению при установлении состава правонарушения предусмотренного ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что гарантирующий поставщик не уведомил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации о том, что ООО «Тепловодокоммуникации-С» соответствует указанным критериям, не дает оснований данному лицу не соблюдать требования установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе и в части требований, относящихся к соблюдению установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и не лишает права гарантирующего поставщика требовать от уполномоченного административного органа, привлечь такое лицо к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также следующие информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов).

Вместе с тем Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии не дается понятия - заверенные надлежащим образом копии документов.

Административный орган, делая вывод о том, что представленные обществом документы не заверены надлежащим образом, не указал, в чем выражается указанное и каким образом они должны быть заверены, что бы сторона могла представить заверенные надлежащим образом копии документов.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в Управление, АО «Читаэнергосбыт» указывало на нарушение ООО «Тепловодокоммуникации-С» установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «Читаэнергосбыт» необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ООО «Тепловодокоммуникации-С» события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелась возможность установить достоверность представленных АО «Читаэнергосбыт» копий документов непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении, наряду с выяснением обстоятельств, связанных в том числе, предоставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения.

В силу названных обстоятельств, у Управления не было законных оснований отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении лишь по тем основаниям, что представленные им в подтверждение доводов изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности общества копии документов не соответствуют требованиям к оформлению копий документов.

Учитывая, что иных оснований для отказа АО "Читаэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении не указывало в основание его принятия на непредставление документов, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель по делу не представил административному органу установленные законом документы, является ошибочным, поскольку указанное не являлось основанием для принятия оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.19.2).

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2). При этом вопрос о возложении на административный орган обязанности, по возбуждению дела об административном правонарушении не входит в компетенцию арбитражного суда, а разрешается административным органом самостоятельно.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» декабря 2017 года по делу №А78-13819/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №166/09-13-2017 от 25.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк