Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу № А78- 13945/2015 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии № 75-Б/00014 от 20.06.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

суд первой инстанции, судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр пожарной безопасности» об аннулировании лицензии № 75-Б/00014 от 20.06.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. Лицензия от 20 июня 2014 года № 75АБ/00014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) аннулирована.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество заявило апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 18 мая 2016 года производство по делу № А78-13945/2015 приостановлено до принятия правового решения по уголовному делу № 14140.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А78-13945/2015 из которого следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 года в отношении заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю ФИО1 установлены факты нарушения ООО «Забайкальский центр пожарной безопасности» Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассмотрев ходатайство о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю ФИО1 Центральным районным судом вынесен приговор по уголовному делу, в связи с чем обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебный акт размещен судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2017.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является ошибочным не соответствующим материалам дела.

Представитель ГУ ЧС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из выписки на 08.12.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Забайкальский центр пожарной безопасности» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 09.04.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения общества: 672037, Забайкальский край, микрорайон Каштакский, д.1 А, офис 129, место осуществления лицензируемого вида деятельности: 672000, <...>. (т. 2, л. 72).

В соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 20.06.2014 № 594 ФИО2 (т.1, л.д. 44) ООО «Забайкальский центр пожарной безопасности» выдана бессрочная лицензия № 75-Б/00014 от 20.06.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (на 11 видов работ в составе лицензируемого вида деятельности). Данная лицензия получена обществом 20.06.2014 (т.1, л.д. 42-43).

12.10.2015 в адрес Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю поступило представление Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления № 14140-2015, согласно которому факт предоставления ООО «Забайкальский центр пожарной безопасности» недостоверных сведений и фиктивных документов при прохождении процедуры соискателя лицензии подтвердился (т.1, л.д. 128- 134).

Вступившим в силу приговором Центрального районного суда города Читы от 25.05.2017 по обвинению ФИО1 заместителя начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору) установлены факты получения ООО «Забайкальский центр пожарной безопасности» лицензии в нарушение установленного порядка.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4).

Таким образом, факт получения ООО «Забайкальский центр пожарной безопасности» лицензии № 75-Б/00014 от 20.06.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением установленного порядка установлено материалами выше указанного уголовного дела.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение лицензии в нарушение установленного порядка является безусловным основанием для аннулирования данной лицензии, поскольку лицо объективно не соответствующее лицензионным требованиям не вправе обладать лицензией, дающей такому лицу право на осуществление лицензируемой деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» января 2016 года по делу №А78-13945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк