Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителяиндивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича – Алексеевой В.В. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года по делу № А78-13953/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966, далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Сысоеву Р.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.06.2016 № 4138/08-01 и дополнения к нему от 18.10.2016 № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – Салтанов Н.М., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что судебный пристав правомерно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку Управление Ростехнадзора не приняло всех мер по восстановлению на учете автокранов на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что постановление судебного пристава от 21.10.2016 в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит ссылок на положения законодательства, послужившие основаниемотказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Вывод судов о необходимости внесения в Комплексную систему информатизации Ростехнадзора (далее – КСИ) сведений о постановке на учет автокранов в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015 не основан на нормах права, поскольку в данную систему подлежит внесению информация о подъемных сооружениях, входящих в состав опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Взыскатель в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Ростехнадзора в ходатайстве от 24.08.2017 просило рассмотреть жалобу в своё отсутствие

В судебном заседании представитель Салтанова Н.М. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015 признаны незаконными действия Управления Ростехнадзора по снятию с учета принадлежащих Салтанову Н.М. автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер 117, рег. номер 3306; автокрана QY50V532 заводской номер 159, рег. номер 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер 161, рег. номер 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.ro0.00.000, заводской номер 328, рег. номер 5358. Суд также обязал Управление Ростехнадзора восстановить учет указанных подъемных сооружений.

10.11.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006678086, на основании которого 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов Цыбеновым Б.А. в отношении Управления Ростехнадзора возбуждено исполнительное производство 32703/15/75030-ИП. Впоследствии исполнительному производству присвоен номер 3710/16/75030-ИП.

В связи с передачей исполнительного производства из Центрального отдела судебных приставов в Межрайонный отдел, 04.10.2016 судебным приставом Сысоевым Р.В. принято указанное исполнительное производство, которому присвоен номер 10690/16/75025-ИП.

Управление Ростехнадзора обратилось к судебному приставу с ходатайством от 14.06.2016 № 4138/08-01 и дополнением к нему от 18.10.2016 № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением решения суда.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на совершение всех необходимых действий по восстановлению учета подъемных сооружений путем формирования дела № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29.01.2016 № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа от 22.04.2016 № 292 о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета подъемных сооружений.

Постановлением судебного пристава от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства отказано, поскольку учет кранов, принадлежащих взыскателю, должен быть зарегистрирован в КСИ, однако соответствующих документов, подтверждающих регистрацию подъемных сооружений в указанной системе, должником не представлено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 21.10.2016, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Ростехнадзхора, поскольку должник во исполнение судебного акта не принял все меры по восстановлению на учете подъемных сооружений, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

Суды правильно применили положения статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 47, части 1 статьи 50, частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу, что представленные судебном приставу документы не подтверждали исполнение должником в полном объеме решения суда по делу № А78-11038/2015.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП № 533) постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации. При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет подъемных сооружений в органах Ростехнадзора.

Ранее учет подъемных сооружений осуществлялся путем внесения сведений в журнал на бумажном носителе, однако согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Реестр федеральных государственных информационных систем» решением Ростехнадзора от 19.01.2011 № 19 в 2011 году внедрены подсистемы Комплексной системы информатизации Ростехнадзора, дата ввода в эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы - 22.07.2011.

Исследовав информацию с сайта Ростехнадзора в сети «Интернет» о внедрении подсистемы «Реестр технических устройств», Краткое описание основных операций по ведению Реестра технических устройств, а также принимая во внимание установленную решением суда по делу № А78-11038/2015 обязанность органов Ростехнадзора поставить на учет подъемные сооружения суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Салтанова Н.М. ОПО не является препятствием для постановки автокранов на учет в указанной подсистеме КСИ.

При этом суды обоснованно учли, что в настоящее время автокраны Салтанова Н.М. поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора и в карточке технических устройств, поставленных на учет, отсутствует указание на вхождение автокранов в состав ОПО.

Постановка на учет в другом территориальном органе Ростехнадзора послужила основанием для вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения от 26 октября 2016 года по делу № А78-11038/2015 о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Управление Ростехнадзора совершить определенные действия (восстановить учет подъемных сооружений).

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в оспариваемом постановлении судебный пристав указал на рассмотрение документов, представленных должником в подтверждение исполнения решения суда, а также привел причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об окончании исполнительного производства (отсутствие документов, подтверждающих учет автокранов в КСИ), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении при вынесении постановления от 21.10.2016 требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суды законно и обоснованно отказали Управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года по делу № А78-13953/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова