Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года по делу № А78-14152/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (далее – ООО «Сибирские промтехнологии») о взыскании задолженности по договору субаренды от 27.09.2021 № 100-10-05/39651 за август 2022 года в размере 63 616,90 рублей; неустойки за период с 06.10.2021 по 04.04.2023 в размере 213 752,8 рублей и с 05.04.2023 по день исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы; платы за фактическое пользование с 01.09.2022 по 03.02.2023 и с 16.02.2023 по 28.03.2023 в размере 823 794,9 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 в размере 5 872,97 рублей и с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 343 531,26 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафа за нецелевое использование имущества в размере 69 978,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 616,90 рублей, пени за период с 06.10.2021 по 04.04.2023 в размере 21 375,28 рублей и с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % долга за каждый день просрочки оплаты, плата за фактическое использование имущества в размере 401 636,90 рублей, штраф за неисполнение обязательства по возврату имущества в размере 80 327,38 рублей. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 в размере 5872,97 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 343 531,26 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом и штрафа, снизить размер платы за фактическое пользование имуществом до 324 900,6 рублей и отказать во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Вопреки выводам судов, предусмотренных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания платы за период с 04.02.2023 по 28.03.2023 не имелось ввиду невозможности использования ответчиком земельного участка по независящим от него причинам. В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика штраф за неисполнение обязательства по возврату имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ППГХО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 сторонами заключен договор субаренды № 100-1005/39651, по условиям которого ПАО «ППГХО» передало ООО «Сибирские промтехнологии» во временное владение и пользование сроком по 31.08.2022 часть земельного участка с кадастровым номером 75:09:300107:3 площадью 42 400 кв.м для осуществления деятельности по переработке лома металлов.

В силу пунктов 5.1 – 5.7 договора ежемесячная арендная плата составляет 63 616,90 рублей, которая вносится в срок до 30 числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы в виде штрафа в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы. При этом субарендатор выплачивает пеню за каждый день пользования имуществом без оплаты в размере 1% от просроченной суммы арендной платы. За неисполнение обязательств по возврату имущества, просрочки возврата на субарендатора возложена обязанность оплатить арендную плату в двойном размере за период фактического пользования по дату фактического возврата имущества, определяемой датой подписания сторонами акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сибирские промтехнологии» обязательств по внесению арендной платы, несвоевременный возврат и использование имущества по нецелевому назначению, ПАО «ППГХО» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и своевременного возвращения арендованного имущества после прекращения действия договора, в связи с чем пришли к выводу о необходимости взыскания с него арендной платы за август 2022 года и платы за фактическое использование имущества с 01.09.2022 по 23.03.2023 (исключая период с 04.02.2023 по 15.02.2023), а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судами, арендованное имущество после прекращения договора субаренды (31.08.2022) ответчиком истцу возвращено по акту, подписанному 23.03.2023, следовательно, до этой даты обязанность субарендатора по внесению арендной платы сохранялась.

Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, ответчиком не представлено убедительных доказательств, указывающих на невозможность использования земельного участка с 16.02.2023 по 28.03.2023. Судами обоснованно отмечено, что с 16.02.2023 истцом было изменено место въезда на спорный земельный участок, о чем было достоверно известно ответчику. С учетом этого, суды правомерно посчитали, что ООО «Сибирские промтехнологии» имело реальную возможность использовать участок по назначению. При этом период, в течение которого доступ на земельный участок был ограничен (с 04 по 15 февраля 2023 года), истцом в расчет задолженности не включен.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания арендной платы за август 2022 года в размере 63 616,90 рублей, пеней, начисленных на указанную сумму, а также платы за фактическое пользование земельным участком с 01.09.2022 по 03.02.2023 и с 16.02.2023 по 23.03.2023 в размере 401 636,90 рублей исходя из размера ежемесячной арендной платы.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными.

Как следует из уточненного искового заявления, ПАО «ППГХО», ссылаясь на пункт 6.2 договора аренды, просило взыскать с ответчика плату за фактическое пользование в двойном размере с 01.09.2022 по 03.02.2023 и с 16.02.2023 по 28.03.2023 в сумме 823 794,9 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательств по возврату имущества, просрочку возврата на субарендатора возложена обязанность оплатить арендную плату в двойном размере за период фактического пользования по дату фактического возврата имущества, определяемой датой подписания сторонами акта.

Исходя из буквального толкования положений договора и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды расценили данное договорное условие как соглашение о неустойке, которую ООО «Сибирские

промтехнологии» должно уплатить в случае нарушения обязательства по возврату спорного имущества в установленный договором срок. При этом суды отметили, что плата за фактическое использование земельного участка должна вноситься в однократном размере в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом этого, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества, исчислив ее размер от суммы арендной платы, подлежащей внесению, начиная с 01.09.2022.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения в обжалуемой части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года по делу № А78-14152/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи С.Д. ФИО2 Яцкевич