Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом), представителя Читинской таможни ФИО2 (доверенность 27.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сан Лоджистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, таможня) о взыскании излишне уплаченных по ДТ № 10612062/091118/0004554 таможенных платежей в размере 475 837 рублей 83 копейки (в том числе таможенная пошлина – 403 252 рубля 04 копейки, НДС - 72 585 рублей 43 копейки); излишне уплаченных по ДТ № 10719032/021019/0000730 таможенных платежей в размере 372 443 рубля 51 копейку (в том числе таможенная пошлина - 310 369 рублей 59 копеек, НДС - 62 073 рубля 92 копейки); излишне уплаченных по ДТ № 10719032/021019/0000738 таможенных платежей в размере 411 151 рубль 87 копеек (в том числе таможенная пошлина – 342 626 рублей 56 копеек, НДС - 68 525 рублей 31 копейку); излишне уплаченных по ДТ № 10719120/011119/0004717 таможенных платежей в размере 743 869 рублей 28 копеек (в том числе таможенная пошлина - 619 891 рубль 06 копеек, НДС - 123 978 рублей 22 копейки); суммы уплаченной государственной пошлины в размере 33 017 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сан Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку срок должен был исчисляться с даты, указанной в предварительных решениях о классификации Уральского таможенного управления; полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, заключающиеся в том, что судебное заседание проведено без участия представителя общества при наличии одобренного ходатайства об участии посредством веб-конференции и отмечает, что судом первой инстанции не приобщена к протоколу видеозапись судебного заседания;

В суд кассационной инстанции поступил отзыв таможенного органа, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель обществаподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель таможенного органа указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сан Лоджистик» в рамках исполнения договоров № DD-AN 180929-L1 от 29.09.2018, заключенного с Hulunbeier Northeast Fufcng Biotechnologies Co., LTD (Китай), № AGSL-19002 от 25.09.2019, заключенного с Agromate Co., Limited (Китай), № GGSL-2019004 от 02.08.2019, заключенного с Golden Gain Group (Hong Kong) Limited (Китай), № AGSL-19001 от 11.09.2019, заключенного с Agromate Co., Limited (Китай) в Забайкальский таможенный пост и Читинский таможенный пост Читинской таможни поданы декларации на товары №№ 10612062/091118/0004554, 10719120/011119/0004717, 10719032/021019/0000738, 10719032/021019/0000730 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара.

Общество осуществило классификацию товара по товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины 5%, взимается налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

По результатам таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующих в период сложившихся правоотношений) (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), заявленные декларантом сведения о классификационном коде, подтвердились, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По мнению общества, при таможенном декларировании им самим был неверно классифицирован товар по вышеуказанным ДТ в субпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как ввезенный товар соответствует коду 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила – 2 003 302 рубля 49 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что обществом был пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров, в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Судами установлено, что ранее общество обращалось в Забайкальский таможенный пост и Читинский таможенный пост Читинской таможни с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10612062/091118/0004554, 10719032/021019/0000730, 10719032/021019/0000738, 10719120/011119/0004717 в части кода товара, указанного в графе 33 ДТ.

По результатам рассмотрения обращений Читинской таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ, которое изложено в письме от 03.09.2021 № 20-10/13641.

Из пояснений представителя общества, указанное решение об отказе во внесении изменений в ДТ обществом в судебном порядке не обжаловалось, что, однако не препятствует обращению общества в суд с требованием имущественного характера к таможенному органу, что прямо предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации.

Приказом ФТС России от 07.12.2020 № 1068 (вступившим в силу 30.04.2021 года) внесены изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14.01.2019 № 28, согласно пункту 226.1 которых отдельное органическое соединение определенного химического состава, содержащее или не содержащее примеси - аминокислота L-треонин, представляющая 2-амино-3- гидроксибутановую кислоту, при условии удовлетворения требованиям положений подпунктов «г» - «ж» пункта 1 примечаний к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируется в субпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задекларированный ООО «Сан Лоджистик» по ДТ товар «L-треонин 98.5%, кормовая добавка в виде желтовато-белого кристаллического порошка, является соединением определенного химического состава (химическая формула C4H9N 03), с содержанием L-треонина не менее 98,5%, влаги не более 1,5%. Используется в качестве кормовой добавки для производства премиксов и комбикормов с целью обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб по треонину» подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 «Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами», как аминокислота с двумя кислородсодержащими функциональными группами; суды указали на то, что таможенный орган не предпринял каких-либо действий для установления действительной химической структуры аминокислоты на стадии выпуска товара, а также на наличие у общества права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суды пришли к верному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности данного вывода были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС ПФ № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет); при этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Руководствуясь изложенным, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О и Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015, суды применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно исходили из того, что поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Судами установлено, что ДТ № 10612062/091118/0004554 зарегистрирована 09.11.2018, выпуск товаров осуществлен 22.01.2019; ДТ № 10719032/021019/0000730 зарегистрирована 02.10.2019, выпуск товаров осуществлен 03.10.2019; ДТ № 10719032/621019/0000738 зарегистрирована 02.10.2019, выпуск товаров осуществлен 04.10.2019; ДТ № 10719120/011119/0004717 зарегистрирована 01.11.2019, выпуск товаров осуществлен 02.11.2019.

Таким образом, установив, что общество обратилось в суд первой инстанции с требованием о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей только 21.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока с того момента, когда узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества том, что ему стало известно о нарушении его права только с момента получения предварительных решений Уральского таможенного управления о классификации товара от 21.11.2019 № RU/10500000/211119/0030/01, от 18.12.2019 № RU/10500000/1.81219/0035/01, от 19.02.2020 № RU/10500000/190220/0009/01, обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем не подтверждена относимость представленных предварительных решений Уральского таможенного управления к рассматриваемым в настоящем деле ДТ, учитывая даты выпуска товара; обязанность общества по уплате таможенных платежей возникла при выпуске товаров, задекларированных по спорным ДТ самим обществом.

Судами обоснованно принято во внимание, что неосведомленность общества о действующих нормах таможенного законодательства при расчете и оплате таможенных платежей на ввозимые товары по спорным ДТ, не может свидетельствовать о том, что общество должно было узнать об излишней уплате таможенных платежей только с момента получения предварительных решений Уральского таможенного управления; установленные обстоятельства по делу могут свидетельствовать лишь о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности при расчете и оплате таможенных платежей по ДТ.

Оснований для иной оценки данного довода суд округа не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в непредоставлении представителю общества доступа к участию в веб-конференции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после перерыва объявленного 13.03.2023 судебное заседание продолжено 14.03.2023 в 16 часов 06 минут с использованием системы веб-конференции; представитель общества подключение к веб-конференции не обеспечил (аудиопротокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 13.03.2023).

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции истребована информация у «Pravo Tech» относительно организации Арбитражным судом Забайкальского края онлайн-заседания 14.03.2023.

Согласно ответа служба технической поддержки «Pravo.tech», онлайн-заседание было запущено 14.03.2023 в 09:55:19 МСК, завершено 14.03.2023 в 10:17:06 МСК с учетной записи сотрудника суда Судаковой Юлии Владимировны. Видеозапись судебного заседания в системе не была сохранена, в связи с чем, отсутствует возможность ее предоставления суду. Также с данной учетной записи было выполнено подключение к данному онлайн-заседанию 14.03.2023 в 10:01:10 МСК. Других подключений к онлайн-заседанию осуществлено не было; технических ограничений у пользователя ФИО3 на подключение к заседанию не было; сбоев в работе онлайн-заседаний 14.03.2023 зафиксировано не было.

Судом апелляционной инстанции указано, что оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения заявления суд не обладал информацией о каких-либо проблемах представителя общества по подключению к веб-конференции; технические неполадки со стороны суда при обеспечении онлайн-заседания отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена возможность участия представителя общества в судебном заседании, а с учетом того, что до перерыва представитель общества в ходе онлайн-заседания изложил суду свою позицию по делу, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, что не противоречит положениям части 3 статьи 156 АПК РФ.

Довод о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приобщена к протоколу видеозапись судебного заседания, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку у суда при неподключении лиц, участвующих в деле, к веб-конференции отсутствует обязанность ведения видеозаписи онлайн-заседания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина