Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года по делу
№ А78-14457/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН 1067536042991, ИНН 7536070370, далее –
ООО «ЧОО «Славяне», ответчик) о взыскании 49 663 рублей 99 копеек штрафа по договору № 4619/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 28.12.2021, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта нарушения ответчиком условий договора в части несоблюдения пропускного режима объекта истца; ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств и представленных доказательств; полагает, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рассмотрено.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (исполнитель) в рамках договора № 4619/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 28.12.2021 обязался в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 оказать истцу (заказчик) услуги по охране имущества объектов Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, в том числе по адресу: г. Чита, ул. Кирпично-Заводская, 56 (гараж и насосная станция № 10), а заказчик обязался оплатить услуги.

Срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора), общая цена договора составляет 4 966 399 рублей 58 копеек (пункт 2.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, подготовленной исполнителем и согласованной заказчиком (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а также условиями договора (пункт 4.1.3 договора).

Исполнитель в целях предотвращения возможности хищения охраняемого имущества обязан обеспечить контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом) и ввозом (вывозом) материальных объектов в помещениях и на территории заказчика, обеспечить ведение учета прохода (проезда, перемещения) физических лиц, транспортных средств, материальных объектов в помещениях и на территории заказчика; обеспечить наличие журналов на охраняемой территории (пункт 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить наличие журналов на охраняемой территории (журнала приема-передачи дежурства постами, приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей), осмотра охраняемой территории (административного здания), контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей с охраняемой территории.

Порядок въезда (выезда) автотранспорта регламентирован разделом 3.8 Инструкции по обеспечению сохранности имущества ОАО «РЖД» на охраняемых территориях и в помещениях от 30.12.2021, где пунктом 3.8.1 предусмотрено, что въезд автотранспорта на производственную территорию Насосной станции № 10 осуществляется через центральные ворота после проведения работником охраны осмотра с обязательной записью в журнал контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта, вывозом материальных ценностей.

Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

В силу пункта 7.3 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора и уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В ходе проведения 26.09.2022 комиссионной проверки объектов Читинского территориального участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Кирпично-Заводская, 56 (гараж и насосная станция № 10), установлено, что на посту отсутствует журнал
приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей); на посту имеется журнал контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей с охраняемой территории, однако учет въезда (выезда) автомобильного транспорта сотрудником охраны не регистрируется; установленный пропускной режим не соблюдается, автотранспорт пропускается без проверок пропусков, пропуска не оформлены, материальные средства выносятся без материального пропуска, что способствует возможности хищения охраняемого имущества. По результатам проверки составлен акт № 177 от 26.09.2022.

На основании выявленных нарушений истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора, который не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг с нарушением условий договора, наличия у истца права на начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив статьи 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания ответчиком истцу охранных услуг по договору от 28.12.2021 с нарушениями, за которые
пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление штрафа, и в отсутствие доказательств оплаты штрафа пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, проверив представленный расчет.

Так, суды установили, что в нарушение пункта 4.1.18 договора на момент проверки на посту отсутствовал журнал приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей), в нарушение пункта 3.5.21 Инструкции по охране гаража (должностная инструкция охранника), насосной станции
№ 10 от 01.01.2022 учет въезда (выезда) автомобильного транспорта сотрудником охраны в журнале контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей с охраняемой территории не регистрируется. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, то выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа являются верными.

Ссылка заявителя на осуществление им контроля за въездом (выездом) транспорта, наличие у него необходимых журналов обоснованно отклонена судами как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о соразмерности размера штрафа являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения штрафа суд не установил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года по делу
№ А78-14457/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи И.А. Курочкина

В.А. Ламанский