Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей Майорова Игоря Владимировича, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 16.11.2023, 05.10.2023, 05.10.2023, 05.10.2023), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.01.2023), ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 25.10.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» – Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 04 сентября 2023 года по делу № А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО10 (далее – ФИО10), Майорова Игоря Владимировича (далее – Майоров И.В.), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО11 (далее –
ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) 1 428 003 673 рублей 44 копеек убытков.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года
с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с
ФИО10, Майорова И.В., ФИО5, ФИО2, ФИО3,
ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12 убытков в размере
1 428 003 673 рублей 44 копеек, а также о взыскании в солидарном порядке с
ФИО13 убытков в размере 184 750 000 рублей отказано. Производство по заявлению о взыскании с ФИО13 убытков в размере 1 243 253 673 рублей 44 копеек прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой, с учетом уточнения, просит их отменить в части отказа во взыскании солидарно с Майорова И.В., ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО10 убытков в размере 173 750 000 рублей; отказа во взыскании солидарно
с Майорова И.В. и ФИО1 убытков в размере 1 428 003 673 рублей 44 копеек;
отказа во взыскании солидарно с Майорова И.В., ФИО1 и ФИО13 убытков
в размере 11 000 000 рублей, в отмененной части отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований
о взыскании с Майорова И.В., ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО10 убытков в размере 173 750 000 рублей за выдачу банковской гарантии
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Экспо» (далее – ООО «Трейд-Экспо»); вывод судов о том, что заключивший на основании доверенности договор о выдаче банковской гарантии ФИО10 не является лицом, которое может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; отказ судов во взыскании убытков с Майорова И.В. и ФИО1 за выдачу кредитов, выгодоприобретателем по которым является ФИО13; распределение судами бремени доказывания при оценке обоснованности заявления в части требования
о взыскании с ФИО13 убытков по невозвратному кредиту общества
с ограниченной ответственностью «СИБВЕСТ» в размере 11 000 000 рублей, в отсутствие оценки добросовестности действий Майорова И.В. и ФИО1 при выдаче указанного кредита.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Майоров И.В., ФИО5 выразили несогласие
с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

ФИО10 заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали им, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами:

- Майоров И.В. с 08.04.2014 по 01.02.2016 и с 05.08.2016 по день отзыва у Банка лицензии занимал должность Председателя Правления Банка;

- ФИО14 с 05.03.2014 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Правления Банка, в период с 04.03.2014 по 10.06.2016 занимал должность главного бухгалтера Банка, с 09.06.2016 по 04.08.2016 являлся временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка;

- ФИО1 с 12.03.2014 по 31.03.2016 занимал должность Заместителя Председателя Банка, являлся членом Правления Банка, с 24.01.2017 по 03.09.2018 занимал должность Советника Председателя Правления Банка, входил в состав Совета директоров Банка с 30.06.2016 по 23.01.2017;

- ФИО2 с 09.06.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета Банка, в период с 09.06.2016 по 24.10.2016 являлся Председателем Совета директоров;

- ФИО15 в период с 25.10.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил
в состав Совета Банка, являлся его Председателем;

- ФИО16 с 24.01.2017 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета директоров Банка;

- ФИО11 с 05.03.2014 по 10.11.2015 входил в состав Совета директоров Банка;

- ФИО12 с 04.03.2014 по 23.10.2015 входил в состав Совета директоров Банка;

- ФИО10 являлся сотрудником Банка с 2000 года, с 01.04.2016 по 12.09.2019 занимал должность начальника кредитного управления Банка, с 12.09.2019 занимал должность директора московского филиала Банка;

- ФИО13 с 04.03.2014 по 23.10.2015 входил в состав Совета директоров Банка, в марте 2014 года стал собственником, приобрел контроль над Банком 28.02.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что действиями занимавших руководящие должности правления Банком ответчиков, выразившимися в согласовании и подписании кредитных договоров и предоставлении банковской гарантии, Банку причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно
1 428 003 673 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, мотивированных предоставлением банковской гарантии, исходил из отсутствия оснований для взыскания
с ответчиков убытков. Суд пришел к выводу, что убытки, причиненные Банку выдачей невозвратных кредитов, должны быть отнесены только на ФИО13 с учетом обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции. Поскольку предмет
и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования
к ФИО13 и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают в части убытков в размере 1 243 253 673 рублей 44 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению
в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить
по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих
в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими
у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано на то, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. В связи с чем разъяснено, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда
в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 приведено одно из оснований для признания доказанной недобросовестности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

По смыслу абзаца 3 пункта 5 Постановления № 62 о недобросовестности
и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска,
оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, действовать разумно для должностных лиц Банка значит действовать в соответствии
с установленными требованиями при выдаче кредитов в целях извлечения прибыли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 года № 303-ЭС19- 23344 (5)).

Конкурсным управляющим заявлено о причинении ФИО10,
Майоровым И.В., ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7
Банку убытка в размере 173 750 000 рублей действиями по выдаче банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо», в связи с непринятием ими достаточных действий для оценки рисков (проверка ООО «Трейд-Экспо», являющегося технической компанией, не ведущей хозяйственной деятельности), ненадлежащим образом сформированным кредитным досье ООО «Трейд-Экспо».

При этом судами установлено, что между Банком (гарант) и ООО «Трейд-Экспо» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 23.06.2017 (дополнительные соглашения к нему №№ 2-5), на основании которого Банк 28.06.2017 выдал безотзывную банковскую гарантию с обязательством оплатить за принципала в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, не превышающую 180 000 000 рублей, заявленную принципалом к возмещению на основании налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, в случае отмены частично или полностью решения Федеральной налоговой службы (бенефициар, далее – налоговый орган), о возмещении принципалу по указанной декларации суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и неуплаты или неполной уплаты принципалом в бюджет сумм налога, излишне полученных принципалом» (зачтенных принципалу) в заявительном порядке по указанной декларации.

В обеспечение исполнения обязательств принципала заключены договоры поручительства с физическими лицами от 23.06.2017 и от 12.04.2018.

По решению о взыскании от 12.03.2018 Банк 16.03.2018 выплатил на счет Федерального Казначейства по указанной банковской гарантии 180 000 000 рублей, полученных ранее ООО «Трейд-Экспо». По выплаченной банковской гарантии Банк получил частичный возврат уплаченной суммы в размере 6 250 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года
с ООО «Трейд-Экспо» и поручителей солидарно взыскано 206 351 589 рублей 06 копеек. Исполнительное производство в отношении принципала возбуждено 03.02.2020.
В отношении поручителя по договору от 23.06.2017 исполнительное производство возбуждено 11.11.2019.

При выдаче банковских гарантий общий порядок проверки банком контрагентов, в целях определения расчетного резерва в связи с действием кредитного риска определяется Положениями Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение
№ 283-П), от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П).

Действия причастных лиц по выдаче банковской гарантии проверены судами и установлено, что должником в соответствии с требованиями Положений и локальных актов (протоколы № 15/17, № 21/2016) была проведена оценка финансового состояния ООО «Трейд Экспо», что кредитное досье последнего содержит все обязательные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, а также дополнительные документы. Судами проверены документы принципала (данные бухгалтерской и финансовой отчетности по состоянию на 01.04.2017, выписки по счетам, результаты камеральной проверки, подтверждающие исполнение аналогичных договоров, акт проверки Банка России от 05.08.2016), и обоснованно констатировано, что выдача банковской гарантии осуществлена при надлежащей проверке финансового положения общества, что на момент предоставления гарантии в деятельности ООО «Трейд Экспо» отсутствовали обстоятельства, свидетельствующих о возможном отсутствии у последнего реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.

При этом судами обоснованно указано, что обстоятельства, изложенные в решениях по делам № А40-168579/2018, № А40-155183/2018, стали известны налоговому органу по результатам мероприятий налогового контроля в 2018 году и не могли быть известны сотрудникам Банка на момент выдачи банковской гарантии.

Не установив наличие в действиях менеджеров Банка при принятии решения о выдаче гарантии неразумности и недобросовестности, учитывая, что они действовали в рамках нормальных и типичных процедур, принятых в Банке, в отсутствие документальных доказательств обратного, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявления о взыскании 173 750 000 рублей с ФИО10, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии, одобренный уполномоченными органами правления Банка, подписан им на основании доверенности от 23.06.2017, в пределах представленных полномочий. Доказательств, подтверждающих возможность ответчика согласовывать условия сделки, предопределять заключение договора и саму выдачу гарантии, не представлено, следовательно, он не является лицом, на которое могут быть возложены убытки в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим заявлено о причинении Банку убытков действиями по заключению кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс», обществом с ограниченной ответственностью
«СК Сибвест» (далее – ООО «СК Сибвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Трейс-регион», обществом с ограниченной ответственностью
«СК XXI век», обществом с ограниченной ответственностью «ШИК», обществом
с ограниченной ответственностью «Трест №11» (далее – заемщики).

Судами на основании Устава Банка и иных документов последнего установлено, что решение о выдаче кредитов принималось Кредитным комитетом в составе: Председателя Совета банка ФИО13., заместителя Председателя Правления
ФИО1, главного бухгалтера ФИО3 и одобрялась Советом директоров Банка
в составе: ФИО13., ФИО11, ФИО17 Председатель Правления подписывал кредитные договоры.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая
2022 года по делу № А78-6308/2020 установлено, что ФИО11 и ФИО12
не являлись членами коллегиального исполнительного органа – Совета Коммерческого Банка, к компетенции которого относится одобрение крупных сделок.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года
по делу № 01-0421/2021 по уголовному обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном получении кредитов подконтрольными ему организациями – спорными заемщиками, подтвержден факт совершения
ФИО13 преступления, в результате которого Банку причинен имущественный вред. Уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено в связи
с истечением сроков давности. Банком заявлен гражданский иск о взыскании в пользу него с ФИО13 в возмещение имущественного вреда 1 262 324 294 рублей
60 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года
по делу № 2-2780/2022 удовлетворены исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего, с ФИО13 в пользу Банка взысканы убытки в размере
1 214 331 479 рублей 20 копеек (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 года).

Поскольку решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года также установлено отсутствие вины ответчиков (за исключением
ФИО13) в совершении действий по незаконной выдаче кредитов, в отсутствие доказательств наличия у заемщиков признаков технических организаций на момент выдачи кредитов, учитывая, что выдача кредитов предприятиям – обычная деловая практика для любых банков, установив, что рассматриваемые сделки не выходили за пределы обычного экономического риска, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, о том, что в рассматриваемом случае не доказано, что
Майоров И.В. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с очевидностью могли прийти
к выводу о заведомой невозвратности подписываемых ими кредитных договоров (при принятии решений об одобрении сделок по выдаче кредитов).

Вместе с тем судами установлено, что по кредитному договору от 29.12.2014
о выдаче кредита ООО «СК Сибвест» заявлены убытки на сумму 11 000 000 рублей, которые не были заявлены конкурсным управляющим в уголовном и гражданском деле
в отношении ФИО13

При этом судами установлено, что обязательства по указанному кредиту погашены отступным. В качестве отступного поручителем по кредиту была предоставлена скважина. Соглашение об отступном подписано Майоровым И.В., одобрено в составе кредитного комитета (протокол от 20.09.2017) ФИО5, Майоровым И.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3

По результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.12.2022, в рамках которого скважина и 47 земельных участков реализованы за 1 465 565 рублей.

Поскольку первоначально требование о взыскании убытков в указанном размере было заявлено конкурсным управляющим солидарно ко всем ответчикам, при этом
в качестве основания взыскания убытков по кредитному договору от 29.12.2014 заявитель указывал незаконные действия по выдаче кредита ФИО13, ФИО1,
ФИО3, и только в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.07.2023, сообщил о таком основании взыскания убытков, как принятие отступного по завышенной стоимости, суды пришли к верному выводу о том, что 20.07.2023 заявлены новые основания взыскания убытков по кредитному договору от 29.12.2014 – с пропуском трехлетнего срока исковой давности (заявление о взыскании убытков было подано в суд 01.06.2020, конкурсное производство введено 06.12.2018, ссылка на новые основания – 20.07.2023).

Кроме того, судами учтено, что до момента одобрения соглашения об отступном проведена независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 21.09.2017, согласно которому стоимость предмета отступного (скважины) оценена в 40 259 000 рублей. Менеджеры Банка при принятии решения о заключении соглашения об отступном, руководствуясь отчетом независимого оценщика, действовали разумно и добросовестно. При проведении проверки стоимости имущества, учитываемого на балансе Банка, Центральный Банк Российской Федерации согласился с рыночной стоимостью недвижимости, предоставленной в качестве отступного, что подтверждается актом проверки Центрального Банка от 29.03.2018.

В отсутствие доказательства того, что ответчики знали или должны были знать
о совершении сделки на невыгодных условиях, о возможном причинении вреда вследствие принятия отступного, суды обоснованно отказали во взыскании
11 000 000 рублей убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют
о нарушениях норм материального права.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы
и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами на основании всестороннего
и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года
по делу № А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина