Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 №18/02-02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) на решение от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-14/2009 (суд первой инстанции - Антипенко Г.Д.),

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008 №1838 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения статей 319, 421, 422, части 1 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда в части того, что условия договора о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и об оплате за выдачу справки о наличии ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, спорных условий не является противоправным в административно-правовом смысле.

По мнению банка, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной ответственности: необоснованно увеличен срок проведения проверки; протокол об административном правонарушении составлен 10.11.2008 по истечении 46 суток после выявления правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№64606, 64607, 64608, 64609).

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.07.2008 №708 проведена проверка соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей.

Истребованы учредительные документы, доверенности, кредитный договор, заключенный с заёмщиком с приложениями, включая заявку заемщика на получение кредита, график погашения кредита, условия кредитования. Распоряжением Роспотребнадзора от 25.08.2008 №90 проверка продлена до 29.09.2008 в связи с тем, что Банк не в полном объеме представил информацию и необходимостью проведения анализа представленного материала.

В ходе проверки установлен факт включения Банком в кредитный договор от 08.02.2008 №9414130, заключённый с гражданкой ФИО2, условий, ущемляющих права потребителя:

- обязанность заёмщика по уплате Банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в частности, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (пункты 4.2.13, 3.2.6);

- право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счёте, будет недостаточна для погашения полной кредитной задолженности (пункт 4.2.6);

- взимание комиссии в размере 4% от суммы кредита за открытие ссудного счёта, но не менее 375 рублей (пункт 3.1.3); за справку о наличии ссудного счёта - в размере 150 рублей (пункт 3.1.4); за ведение ссудного счёта - в размере одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно (пункт 3.2.7).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2008.

10.11.2008 по фактам нарушения обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол №2435 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 08.12.2008 №1838 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда в обжалуемой части соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции правомерно признан законным вывод Роспотребнадзора о том, что предусмотренное пунктом 4.2.6 кредитного договора от 08.02.2008 №9414130 условие о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счёте, будет недостаточна для погашения полной кредитной задолженности, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путём составления документа, выражающего её содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Между тем, из указанного пункта кредитного договора следует, что Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта диспозитивного характера указанной нормы, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении банку вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал соответствующим закону признание Роспотребнадзором ущемляющими права потребителя условий пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.7 кредитного договора о праве Банка на взимание с заёмщика комиссии за операции связанные с открытием и ведением ссудного счета, проверен, однако не может быть учтён в силу следующего.

Выводы суда основаны на правильном применении пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П, Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счёта – обязанность банка, возникающая в силу закона. Ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учёта, в связи с чем заёмщик не должен уплачивать банку единовременный платёж за обслуживание этого счёта.

Из содержания договора следует, что заёмщик уплачивает банку платёж в размере 4% от суммы кредита за открытие ссудного счёта, сумму за справку о наличии ссудного счёта в размере 150 рублей, и ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита. Таким образом, обязанность банка по ведению этого счёта приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре платежей за обслуживание этого счёта.

Таким образом, административный орган правомерно признал названные условия договора ущемляющими права потребителей.

Доводы банка о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности были предметом надлежащего исследования и правовой оценки судом первой инстанции. Суд обоснованно признал отсутствующими существенные нарушения прав и законных интересов Банка. Само по себе нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-14/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров