Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу № А78-15163/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФК по Забайкальскому краю, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 09.11.2022 № 22-2/7, а также пунктов 1, 3, 9, 11, 14, 15, 17, 26, 28 представления от 09.11.2022 № 22-1/22, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

УФК по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм

материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что оплата работ по подготовке проектной документации в данном случае неправомерно осуществлена Фондом за счет средств Фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), поскольку градостроительным законодательством это не предусмотрено; Фонд при производстве работ по капитальному ремонту крыши не вправе был превышать предельно допустимую стоимость работ, которая была определена решением собрания собственников помещений МКД; Фонд при проведении капитального ремонта, должен был воспользоваться своим правом на выставление требования об уплате неустойки с подрядчиков; заявитель указывает на отсутствие первичных документов, на основании которых в бухгалтерском учете отражались данные о начисленных, уплаченных взносах на капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 сентября 2023 года до 21 сентября 2023 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Забайкальскому краю от 28.06.2022 № 357-о «О назначении плановой выездной проверки в Забайкальском фонде капитального ремонта многоквартирных домов» проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.09.2022.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Фонда вынесено представление от 09.11.2022 № 22-1/22 о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, об устранении нарушений. Также выдано предписание от 09.11.2022 № 22-2/7 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Фонд, полагая, что пункты 1,3 предписания от 09.11.2022 № 22-2/7, а также пункты 1, 3, 9, 11, 14, 15, 17, 26, 28 представления от 09.11.2022 № 22-1/22 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в оспариваемой части предписание и представление противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что пунктом 1 предписания, пунктом 1 представления, Фонду вменяется нарушение части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в 2021 году оплачены договоры по разработке проектной документации в случаях, когда осуществление таких услуг прямо не предусмотрено градостроительным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о неправомерном расходовании средств собственников.

Как следует из части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 данного Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3, статьи 48, пунктов 3, 6 статьи 52, пункта 1 статьи 53, статьи 174 Градостроительного кодекса Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02. 2008 № 87, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и

жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115; «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 № 79; СП 368.1325800.2017 «Свод правил здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта»; требования ГОСТ Р 56193-2014 - национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, общие требования» (введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014

№ 1445-ст), суды двух инстанций, отметили, что капитальный ремонт общего имущества осуществляется за счет средств регионального оператора, стоимость определяется сметным путем. При этом суды обоснованно указали, что по смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) смета является

частью проектной документации, соответственно, необходимость разработки проектно-сметной документации при проведении капитального ремонта предусмотрена градостроительным законодательством.

Довод УФК по Забайкальскому краю, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД могут быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта только в случае, если в рамках ремонта предполагается устранение дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, мотивированно отклонён судами, поскольку в данном случае все виды работ, которые выполняются Фондом, предусмотрены и частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 590 (далее – Региональная программа).

В соответствии с разделом 3 (абзацы 8, 9) Региональной программы дополнительно за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, финансируются: услуги и (или) работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; услуги и (или) работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; услуги по осуществлению строительного контроля; услуги и (или) работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов на кровлю.

Из приведенных положений Региональной программы следует, что услуги и (или) работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД могут финансироваться из средств фонда капитального ремонта не только при проведении работ по замене, ремонту и модернизации лифтов, но и при проведении иных ремонтных работ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что градостроительное законодательство предусматривает разработку проектной (проектно-сметной)

документации при проведении капитального ремонта, а Региональная программа предусматривает возможность финансирования такой разработки за счет средств фонда капитального ремонта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Фонда нарушений при оплате услуг по разработке проектной документации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав пункт 1 представления и пункт 1 предписания в оспариваемой части недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании приведённых норм материального права.

Пунктами 9, 14, 15, 17, 28 представления Фонду в вину вменено нарушение требований пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07. 2016

№ 615, (далее – Положение № 615), что выразилось в непредъявлении Фондом подрядчикам требований об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда.

Пунктами 231, 232 Положения № 615 предусмотрено, что в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта. Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка

исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как посчитали суды, ввиду того, что указанные Казначейством договоры содержат в соответствии с требованиями пункта 232 Положения № 615 условие о начислении неустойки, при этом в договорах предусмотрено право, а не обязанность регионального оператора предъявить требование об уплате неустойки, вывод УФК по Забайкальскому краю о допущении заявителем нарушения неправомерен.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управлением не изучался вопрос о наличии обстоятельств, которые могли оказать влияние на возможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Суды двух инстанций, проверяя законность пункта 3 предписания, пункта 3 представления, по эпизоду превышения предельной стоимости работ по договору, установили следующее.

В соответствии с протоколами собственников помещений в спорных МКД предельно-допустимая стоимость работ по капитальному ремонту крыши определена в размере 1 040 367,90 рублей и 2 832 544 рубля.

Согласно части 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт

Применительно к обстоятельствам дела, судами верно указано, что решения собственников МКД, по которым определена предельно-допустимая стоимость работ по капитальному ремонту крыши, принимались в феврале 2020 года; в свою очередь, расчет по указанным решениям был произведен в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 04.09.2018 № 367 «Об установлении на 2019 год размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Забайкальского края, которая может оплачиваться некоммерческой организацией - Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов» (с изменениями от 26 апреля 2019 года).

Суды, учитывая то, что договор на проведение капитального ремонта крыши был заключен и исполнялся в 2021 году, правомерно указали, что в данном случае предельно-допустимая стоимость работ в указанный год должна определяться на основании

действующего на тот момент постановления Правительства Забайкальского края от 30.12.2020 № 648 «Об установлении на 2021 год размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Забайкальского края, которая может оплачиваться некоммерческой организацией - Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту крыши была произведена Фондом в пределах предельно-допустимой стоимости, определенной вышеуказанным постановлением Правительства № 648, суды правомерно признали требование Управления о возврате денежных средств, превышающих предельную стоимость, определенную решением собственников, неправомерным и не обоснованным.

Пунктом 26 представления Фонду вменено нарушение части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» тем, что в 2021 году не определены формы первичных учетных документов, на основании которых данные о начисленных, уплаченных взносах на капитальный ремонт, отражались в бухгалтерском учете.

Суды, принимая во внимания содержание Приказа Фонда от 30.12.2019 № 997-ОД, которым утверждена учетная политика Фонда и то, что приложением № 4 к учетной политике предусмотрены формы первичных документов, в числе которых самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов (бухгалтерская справка, бухгалтерская справка - расчет), на основании которых данные о начисленных, уплаченных взносах на капитальный ремонт отражались в бухгалтерском учете, мотивированно признали, что формы первичных учетных документов, на основании которых данные о начисленных, уплаченных взносах на капитальный ремонт отражались в бухгалтерском учете, определены.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу № А78-15163/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Шелёмина

Судьи Г.В. Ананьина Т.И. Коренева