Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четверотго арбитражного апелляционного суда ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Городецким Р.Г.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года по делу № А78-1520/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель,
ФИО4 Г.Г.К.) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 05.11.2020: № 1160 в части предложения уплатить 4 415 949 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, соответствующих ему 543 367 рублей 78 копеек пени и 220 797 рублей 45 копеек штрафа; о привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 331 196 рублей 18 копеек; № 1167 в части предложения уплатить 893 885 рублей 02 копейки налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год, соответствующих ему 63 461 рублей 73 копеек пени и
44 694 рублей 25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 11, 146, 153, 154, 166, 167, 207, 210, 217, 223, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции, изложенные: в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/13 (далее – постановления № 34-П, № 18384/12, № 6778/13).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 2 ГК РФ, статьи 1, 108, 109 НК РФ), неправильное применение норм процессуального права (статья 65 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015
№ 307-КГ15-8849, определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.07.2015 № 1770-О, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: реализованный магазин был куплен ФИО5 К. как физическим лицом до её регистрации в качестве предпринимателя; указанное нежилое помещение использовалось для личных целей, поскольку инспекцией не доказан факт его использования в предпринимательских целях; предпринимателем документально доказано, что арендаторам спорное помещение предоставлялось безвозмездно, в связи с чем, данный факт, при отсутствии со стороны налогового органа документального подтверждения фактов получения прибыли, либо намерений её получить, не может быть квалифицирован как использование данного помещения в предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, а также заявила о её замене на процессуального правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

По ходатайству инспекции от 07.12.2021 в судебном заседании 13 декабря
2021 года объявлен перерыв до 14 часов (время в г.Иркутске) 15 декабря 2021 года, судебное заседание назначено с использованием видеоконференц-связи с Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также заявленное ранее ходатайство о замене стороны.

Заявленное в письме от 07.12.2021 инспекцией ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд округа считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем 22.10.2019 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и по НДФЛ за 2018 год, налоговым органом составлены акты № 170 и № 178 от 05.02.2020, дополнения к ним № 1, № 2 от 24.09.2020 и вынесены решения от 05.11.2020 № 1160 и № 1167, которыми предпринимателю начислено 4 415 949 рублей НДС и 893 885 рублей 02 копейки НДФЛ, соответствующие им пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ в связи с неотражением выручки в 2018 году от продажи объекта недвижимости.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта использования спорного объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности и необходимости отражения выручки от его продажи в составе налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление № 34-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

ФИО5 К по договору купли-продажи от 28.12.2012 у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нара» приобретено одноэтажное нежилое встроено-пристроенное помещение магазина «Договорной», расположенное на первом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект недвижимости), а также позднее - земельный участок под ним.

В последующем объект недвижимости и земельный участок под ним проданы ФИО6 Р.Д.О. по договору купли-продажи от 10.10.2018.

ФИО5 К. получены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению № 166027 от 20.12.2018 и по распискам от 02.07.2017, от 20.12.2018.

Спорный объект недвижимости до его приобретения 28.12.2012 ФИО5 К. принадлежал ООО «Нара», единственным учредителем которого являлся супруг предпринимателя – ФИО4 А.М.О.

При этом в указанном объекте в периоды с 2006 по 2016 годы ООО «Нара» осуществлялась розничная торговля, представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененному доход.

До и после отчуждения ФИО6 Р.Д.О. 10.10.2018 этого объекта, он по своему характеру и потребительским свойствам не предназначался для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, поскольку в нем осуществлялась торговля, сдавались в аренду торговые площади (предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Империя»).

Оплата коммунально-бытовых услуг и поддержание пользователями помещений объекта недвижимости в надлежащем состоянии воспринимается как опосредованное получение ФИО5 К. экономического эффекта (выгоды) от совершаемых операций, предопределяет их предпринимательский характер.

При этом устойчивые связи с арендаторами, длительность заключенных договоров, свидетельствуют о системном характере оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Разовый характер сделки купли-продажи не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих об изначальном приобретении и последующей продаже помещения в коммерческих целях.

Обстоятельство того, что в договоре от 10.10.2018 ФИО4 Г.Г.К. не поименована как предприниматель, само по себе не может свидетельствовать о совершении сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие использование рассматриваемого объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в деле отсутствуют. Напротив, имеются доказательства того, что в данный объект использовался в предпринимательских целях (розничная торговля).

При этом суды правильно исходили из того, что физическое лицо, не использующее недвижимое имущество самостоятельно, но передающее право по распоряжению этим имуществом иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности, не вправе применять предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, при последующей продаже имущество вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы от такой передачи. При ином толковании данной нормы физические лица, непосредственно использующие принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности, были бы поставлены в худшее положение по отношению к лицам, использующим данное имущество предпринимательских целях опосредованно, путем передачи его третьим лицам, нарушая тем самым принцип равенства налогообложения.

Данный правовой подход был поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации (дело № А10-2670/2018).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта использования спорного имущества в предпринимательских целях, правомерности доначисления НДС и НДФЛ на полученный от его продажи доход; о законности оспариваемых решений инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на нормы права и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года по делу
№ А78-1520/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский