Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО1 (доверенность № 05- от 10.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на постановление от 18 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-155/2008-С3-10/32 (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флейт» (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2007 № 15-09-131 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговая инспекция).

Решением от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 18 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части: привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 277 776 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 124 004 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 1 465 180 рублей и пени в сумме 284 917 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 677 107 рублей и пени в сумме 213 636 рублей, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 398 465 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания ее решения недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил в части требования общества, поскольку в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: общество фактически груз не получало; переадресация груза произошла в апреле 2005 года, а счет-фактура выставлен 01.09.2005; письмо общества в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент» о переадресовке плитки направлено 01.04.2005, тогда как общество было зарегистрировано только 01.04.2005, более того, на представленной копии письма уже имелась печать общества и подпись заместителя директора ФИО2, которые свидетельствуют о нереальности проведенной обществом операции по закупу и реализации плитки.

Из дополнений к кассационной жалобе следует, что вывод апелляционного суда о формальном соблюдении обществом всех условий для получения налоговых вычетов противоречит материалам дела.

Кроме того, суд, принимая суммы налога к вычету, не исследовал вопрос, понесло ли общество реальные расходы по оплате налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает, что решение суда по делу № А78-5048/2007-С3-11/251 не имеет преюдициального значения, в связи с чем неправомерно учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное обществу по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой органа связи о том, что адресат не значится, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.

Поэтому кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.04.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 30.06.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.08.2007 № 15-09/117дсп и вынесла решение от 12.10.2007 № 15-09-131 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 4 331 910 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 9 259 227 рублей и пени в сумме 1 899 451 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 12 400 327 рублей и пени в сумме 3 051 950 рублей, а также предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 095 003 рубля.

Вывод апелляционного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части является недостаточно обоснован.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанные обстоятельства в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать налоговый орган.

Как установлено апелляционным судом, общество 01.09.2005 закупило у ООО «Континент» плитку керамическую неглазурованную в количестве 594 044 кг по счету-фактуре № 00000071. Затраты на покупку указанной плитки составили 5 999 844 рублей 40 копеек.

Общество указанную плитку приняло по товарной накладной № 70 от 01.09.2005 и отразило данное поступление в своем бухгалтерском учете на счете 41.1 «Товары». Оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета № 00000010 от 30.12.2005 путем внесения денежных средств в кассу ООО «Континент» индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» по письму за ООО «Флейт», о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 30.12.2005.

В дальнейшем плитка была реализована ООО «КСК Евродизайн» (г. Москва) по счету-фактуре № 15/11 от 15.11.2005, товарной накладной № 30 от 15.11.2005 в счет оплаты за ранее полученный товар, о чем свидетельствует акт взаимозачета № 1 от 31.12.2005.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ввоз плитки керамической неглазурованной ООО «Континент» и ее оприходование, уплата в бюджет налога на добавленную стоимость, а также последующая реализация товара обществу подтверждена материалами дела, а также решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5048/2007-С3-11/251.

Кроме того, апелляционный суд с учетом пояснений представителя налоговой инспекции о том, что решение в этой части принималось на основании документов, добытых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области в ходе проверки ООО «Континент», принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А78-5048/2007-С3-11/251, поскольку, как указал суд, предметом рассмотрения по указанному делу являлись те же хозяйственные операции между теми же лицами, которые являются предметом настоящего спора.

Однако апелляционный суд в подтверждение установления факта оплаты обществом за плитку керамическую неглазурованную сослался на то, что оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета № 00000010 от 30.12.2005 путем внесения денежных средств в кассу ООО «Континент» индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» по письму за ООО «Флейт», о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 30.12.2005.

Однако названная квитанция к приходному кассовому ордеру в материалах дела отсутствует, поэтому невозможно проверить, за кого индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел оплату: за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» или за ООО «Флейт».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оплаты товара поставщику апелляционным судом не установлен, постановление от 18 августа 2008 года подлежит отмене.

Учитывая, что названный факт судом первой инстанции также не устанавливался, решение от 12 мая 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 18 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-155/2008-С3-10/32 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина