Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко,Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года по делу № А78-15872/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Невзоровой Галине Сергеевне (Забайкальский край) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитина С.С., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: не было;

третьи лица:

открытое акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414): не было;

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН УФССП по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062): не было;

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261): не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СибТУИО»), обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 07.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 9165/18/75031-ИП, о признании незаконным бездействия УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Учреждения постановления от 07.09.2018 (исх. №75031/18/49743 от 14.09.2018).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 07.09.2018 (исх. №75031/18/49743 от 14.09.2018) об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 9165/18/75031-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России» путем принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства № 9165/18/75031- ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

30.08.2018 в адрес МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю за исх. №141/5/7/15478/18 в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено заявление об окончании исполнительного производствам 9165/18/75031-ИП.

03.10.2018 на адрес эл. почты представителя ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России (sibtuio-nikilin@yandex.ru) поступило постановление от 07.09.2018 (исх. №75031/18/49743 от 14.09.2018) об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ).

Как правильно установил суд первой инстанции, Федеральное государственного казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным казенным учреждением.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (ч.4).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено па праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1).

Статьей 298 Гражданского кодекса установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ч.4).

Из указанного прямо следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества

На основании суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнение судебных актов в отношении казенного учреждения возможно только за счет денежных средств, находящихся на (лицевых) счетах учреждения, открытых в Федеральном казначействе, Банке России или иных кредитных организациях.

Из указанного также следует, что на имущество, используемое казенным учреждением в своей деятельности не может быть обращено взыскание.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления должника (т. 1, л. 84) исходил из того, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства.

Между тем, как было указано выше наличие зарегистрированных за казенным учреждением транспортных средств либо иного имущества, в любом случае не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество казенного учреждения, за исключением денежных средств, наличие котрых не было установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «16» ноября 2018 года по делу №А78-15872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко