Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Чита» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу № А78-15964/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906, г. Москва, далее - ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Аэропорт Чита» (ОГРН: 1037550024016, ИНН: 7537011835, г. Чита, далее – АО «АэроЧита», ответчик) о взыскании 9 842 805 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 162 151 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164975/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года определение суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «АэроЧита» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы за использование имущества истца в период с 03.07.2015 по 15.07.2016 (за недвижимое имущество), с 20.05.2015 по 15.07.2016 (за ограждение аэродрома).

В рамках дела № А40-164975/2016 рассматриваются требования ответчика об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в процессе заключения договора аренды федерального имущества.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-164975/2016 мотивировал тем, что по указанному делу Арбитражным судом города Москвы для определения стоимости арендной платы спорного федерального имущества назначена экспертиза, поэтому результат его рассмотрения будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу, что после урегулирования судом разногласий по делу №А40-164975/2016 договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу принятого по названному делу решения, что суд первой инстанции не обосновал и нормативно не мотивировал, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, будут преюдициальными и каким образом содержащиеся в заключении по другому делу выводы эксперта будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, так как просто сам факт назначения экспертизы по делу №А40-164975/2016 не может служить основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции немотивированное определение влияет на реализацию истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение от 07 апреля 2017 года и направил вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу № А78-15964/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Рудых

А.И. Скубаев