Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2017 по делу № А78-16084/2016 (судья Шеретеко Н.Ю.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу (судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд»

(Мурманский пр-д, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917) и Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157, № 385800 и нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Лыжню!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс», «Весна пришла!», произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», а также судебных издержек в размере 690 рублей 51 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 684 рублей 36 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей (всего 83 884 рубля 36 копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела видеозаписи покупки спорного товара не доказывают нарушения ответчиком исключительных прав истца, являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку на них зафиксированы разные торговые помещения, в то время как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность только в одном месте, расположенном по другому адресу, а торговые площади в озвученном на видеозаписях месте покупки контрафактного товара – торговом центре «Шатры», ответчику не принадлежат и им не занимаются.

По мнению предпринимателя, не доказано и то, что продавец является работником предпринимателя либо реализовал товар от имени последнего на ином основании, а сама по себе выдача товарного чека с печатью предпринимателя не свидетельствует о реализации товара предпринимателем.

Ответчик обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции установил, что покупка товаров осуществлялась в разных помещениях, но не придал данному факту никакого значения и неверно указал в обжалуемом постановлении, что, со слов ответчика, последний владеет несколькими помещениями.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на видеозаписях покупки спорных товаров не были зафиксированы вывеска, уголок потребителя, покупателем не выяснялась принадлежность помещения с целью установления информации о продавце товара.

Предприниматель считает, что товарные чеки, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и

инициалов лица, выдавшего товарный чек. Проставленная на них печать к обязательным реквизитам товарного чека не относится.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, из видеозаписей покупки спорных товаров усматривается, что продавцы покидали рабочее место и возвращались с пачкой товарных чеков с уже проставленной на них печатью, однако на видеозаписи не зафиксировано место, где продавцы брали названные товарные чеки.

С учетом изложенного ответчик полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на изобразительный товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157, с приоритетом от

20.01.2009, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 16-го («бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция») и 28-го («игры; игрушки») классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); изобразительный товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800, с приоритетом от 20.01.2009, зарегистрированный в отношении товаров 16-го («бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция») и 28-го («игры; игрушки») классов МКТУ.

Также истец на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

Ответчиком 28.10.2013 и 29.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, были реализованы товары – карты детские и значки с изображениями «Маша» и «Медведь», что подтверждается товарным чеком, содержащим ИНН ответчика, видеозаписью правонарушения.

Претензия истца, направленная ответчику, содержащая требования о прекращении нарушения исключительных прав, прекращении продажи контрафактной продукции, оставлена последним без ответа.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право

на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800, а также истцу на основании лицензионного договора принадлежат права использования рисунков «Маша» и «Медведь» на условиях исключительной лицензии.

Судами установлено, что ответчик без разрешения истца использовал на

спорных товарах обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками; рисунок «Маша»; кадры из аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Лыжню!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс».

Вместе с тем суды отметили, что внешний вид изображения персонажа «Маша» на значке, реализованном 29.10.2013, не позволяет ассоциировать сравниваемый объект с кадром из аудиовизуального произведения «Весна пришла!», что исключает вывод об их визуальном соответствии.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества на принадлежащие ему рисунок «Маша», аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Лыжню!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс» и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250,

1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного

абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Маша», аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Лыжню!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс» и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800 обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды исходили из того, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере – по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, ответчик о снижении размера компенсации не просил, в связи с чем взыскали компенсацию в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388157 и № 385800, на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», на части аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Лыжню!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс» (всего 80 000 рублей).

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых

судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у общества соответствующих исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества путем продажи товаров, содержащих изображения данных объектов, за исключением аудиовизуального произведения «Весна пришла!».

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что фиксация на видеозаписи вывески «Торговый центр «Шатры», которая относится к помещению 6 по ул. Новобульварная, 30, не свидетельствует в данном случае о нарушении прав истца иным лицом, так как имеющиеся в материалах дела товарные чеки имеют все необходимые реквизиты, содержат оттиски печати предпринимателя с указанием его ОГРНИП, подписи продавца, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание видеозапись осуществления закупок истцом контрафактного товара, суд апелляционной инстанции установил, что закупка товаров 28.10.2013 осуществлялась в разных помещениях, и при этом указал,

что само по себе обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств законного владения ответчиком конкретным помещением, по адресу которого была осуществлена закупка, не предопределяет вывод о продаже спорного товара другим лицом, учитывая иные имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней

доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2017 по делу № А78-16084/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Н.Н. Тарасов

Судья Д.А. Булгаков