Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной служба финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1661/2008 (суд первой инстанции – Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление) с заявлением об отмене постановления от 22.11.2007 № 76-07/348 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 апреля 2008 года отменено. Принято новое решение. Постановление от 22.11.2007 № 76-07/348 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции по данному делу оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на часть 7 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, отказ судом первой инстанции обществу в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд является обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 66395 от 12.08.2008), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ООО «Автоспецтехника», возвращено с отметкой органа связи о том, что организация по данному адресу не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество 20 июля 2007 года заключило внешнеэкономический контракт № ММY-001 с ООО «Мин Ян» (г.Маньчжурия, КНР) на ввоз в Российскую Федерацию автосамосвалов б/у в количестве 3 штук. Срок поставки – 30.09.2007. Общая сумма контракта составляет 141 000,00 долларов США. Платеж по контракту осуществляется в форме банковского перевода. В Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» оформлен паспорт сделки № 07070001/1470/0025/2/0 от 24.07.2007.

Во исполнение обязательств по контракту общество 30.07.2007, 03.08.2007, 07.08.2007, 23.08.2007 произвело предоплату на общую сумму 141 000, 00 долларов США на счет иностранного партнера, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

03.08.2007 общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в которой в графе 6 указало код вида валютной операции – 11050.

В ходе проверки было установлено, что общество в нарушение Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», указало в справке о валютных операциях код вида валютной операции 11 050, тогда как следовало указать код 11 030.

Управлением 8 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении.

Руководителем управления 22 ноября 2007 года вынесено постановление об административном правонарушении о назначении административного наказания обществу по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не соблюдены требования валютного законодательства, поскольку справка о валютных операциях является формой учета и отчетности по валютным операциям. При этом отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая незаконным постановление об административном правонарушении от 22.11.2007 № 76-07/348 исходил из того, что согласно письму Центрального банка России от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал руководствоваться при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчета по валютным операциям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу заявления и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявления фактически лишил общество возможности добиваться проверки постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту. При этом судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, поэтому суд фактически восстановил заявителю срок на обжалование.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление получено директором общества 26.11.2007. С заявлением в суд общество обратилось 28 марта 2008 года, то есть было подано с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критерием для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При обращении в суд в качестве уважительных причин ООО «Автоспецтехника» указало на не разъяснение порядка обжалования, отсутствие хороших знаний письменного русского языка, ожидания ответа для рассрочки платежа, то есть фактически просили восстановить пропущенный срок.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, довод Управления о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на часть 7 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, фактически восстановил обществу срок на обжалование постановления от 22.11.2007 № 76-07/348.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность обжалуемого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

А.В.Орлов