Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А78-171/2013

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,

при участии представителей государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО1 (доверенность от 24.03.2015), ФИО2 (доверенность от 09.12.2014) и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» ФИО3 (доверенность от 09.12.2014), ФИО4 (доверенность от 02.03.2015).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года по делу № А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Чита, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Чита, далее – ООО «Сельхозинвест») о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 № 2012.113899 и взыскании 428 114 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 10.01.2013.

ООО «Сельхозинвест» предъявило встречный иск, уточненный в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 8 932 250 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года в удовлетворении иска учреждения к ООО «Сельхозинвест» о взыскании 428 114 рублей неустойки и расторжении государственного контракта отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГКУ «Служба единого заказчика» в пользу
ООО «Сельхозинвест» взыскано 8 737 819 рублей основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 7 августа 2014 года отменено. Первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с учреждения в пользу
ООО «Сельхозинвест» взыскано 8 420 982 рубля 80 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 779 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и
ООО «Сельхозинвест» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска. Приводит доводы о том, что представленные подрядчиком документы приняты судами двух инстанций как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту, в отсутствие доказательств сдачи подрядчиком и принятие заказчиком работ, а также выполнение работ в сроки, согласованные сторонами.

ООО «Сельхозинвест», указывая на правильность установления апелляционным судом фактических обстоятельств дела, ссылается на неправильное применение им норм материального права. В кассационной жалобе заявитель обосновывает свою позицию доводами о неисполнении заказчиком своей обязанности принять фактически выполненные работы, отразив их объемы, проверив качество, а также о неисполнении обязанности по пунктам 4.3, 4.4, 10.7 контракта, что является нарушением положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неоплаты работ и статей 720, 753 названного Кодекса, устанавливающих обязанность принять результат работ. Указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки по заявленным учреждениям основаниям, в том числе в связи с просрочкой кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), с наличием признаков злоупотребления правом (статья 10 названного Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу учреждения ООО «Сельхозинвест» ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и ООО «Сельхозинвест» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 05.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

Сроки выполнения работ, наименование и участки автодороги, порядок контроля определены техническим заданием, календарным графиком и ведомостью вырубки кустарника, мелколесья и подлеска (приложения № 1-3 к контракту).

Согласно техническому заданию вырубка кустарника и мелколесья производится на элементах автомобильных дорог в пределах полосы отвода и предусматривает комплекс работ: вырубка кустарника, мелколесья и деревьев мотокусторезами и мотопилами; переноска порубочных остатков и складирование в кучи; погрузка в автомобили; вывозка срубленного кустарника. При вырубке высота пней должна быть не более 10 сантиметров (СНИП 03.06.03-85 «Автомобильные дороги»). Вырубка кустарника, мелколесья и деревьев принимается только в комплексе с их полной вывозкой с автодороги и полосы отвода.

Сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 12 591 600 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 и акта КС-2 в пределах лимита финансирования в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

Заказчик осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ до 25 числа каждого месяца с оформлением двухстороннего акта по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ (пункт 6.1.3 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику только те работы и объемы, которые подтверждены исполнительной и другой технической документацией. Работы по вырубке кустарника и мелколесья считаются выполненными и принимаются заказчиком только при полной вывозке порубочных остатков и предоставления ведомости выполненных работ (пункты 6.2.2, 6.2.6 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и предоставлять заказчику к 20 числу каждого месяца к приемке выполненных работ исполнительную документацию, журналы производства работ, ведомости выполненных объемов работ, акты формы КС-2, КС-3 за отчетный период
(пункты 7.2, 7.8 контракта).

Заказчиком приняты и оплачены работы выполненные подрядчиком по контракту на общую сумму 1 116 140 рублей, что подтверждается представленными актами формы КС-2 подписанными сторонами и платежным поручением.

От подписания актов КС-2, справок КС-3 на сумму 2 159 884 рублей и на сумму 6 970 141 рубль, заказчик отказался (письма от 15.11.2012, 27.11.2012), ссылаясь на выявленные недостатки при приемке работ с указанием конкретных участков автомобильных дорог.

29.11.2012 подрядчиком было направлено письмо заказчику о приемке выполненных работ на указанных участках автомобильных дорог в период с 03.12.2012 по 05.12.2012.

Письмами от 05.12.2012, 24.12.2012 ООО «Сельхозинвест» были направлены заказчику для приемки ведомости объектов выполненных работ, акты КС-2 и
счет-фактура на сумму 11 475 460 рублей.

Письмом от 26.12.2012 заказчик отказался от подписания представленных актов КС-2 и справок КС-3, ссылаясь на несоответствие ведомостям фактически выполненных объемов работ и указывая на иные причины непринятия выполненных подрядчиком работ (порубочные остатки не вывезены, пеньки после вырубки превышают 10 см и другие).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «Сельхозинвест» неустойки, предусмотренной
пунктом 8.7 контракта.

Утверждая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ, ООО «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основаниями первоначального и встречного исков являются правоотношения по государственному контракту на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств совместной проверки выполненной по контракту работы. Поскольку доводы учреждения и ООО «Сельхозинвест» относительно объема и качества выполненных работ содержат противоречивые сведения, в целях получения дополнительных доказательств объема и качества работ в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СЭ-049, с дополнением от 19.09.2013, объем фактически выполненных ООО «Сельхозинвест» до 05.12.2012 работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных дорогах Забайкальского края по контракту составляет 6966 штук деревьев и 92 Га кустарника на сумму 12 044 979 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом не вывезенных порубочных остатков составляет 546 621 рубль; качество выполненных работ на указанных участках автодорог соответствует техническому заданию и государственному контракту, но на отдельных участках остался порубочный материал и пеньки высотой более 10 см.

Из дополнения от 19.09.2013 к экспертному заключению № СЭ-049 указано, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ в виде высоты пней выше
10 см, зафиксированные на конкретных участках территориальных дорог, фактически не мешают проведению работ по обслуживанию автомобильных дорог и являются в данном конкретном случае несущественными и легкоустранимыми, могут быть легко устранены подрядчиком в определенный заказчиком разумный срок.

Доводы учреждения о том, что завершение работ по контракту было осуществлено иными подрядчиками, проверены судами и установлено, что частичное выполнение работ иными организациями подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком, представившим расчет стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ.

При сравнительном анализе видов работ, выполненных обществом, и работ, отраженных в актах приемки работ, подписанных между истцом и другими организациями, судами установлено частичное совпадение работ на сумму
194 430 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о стоимости выполненных и невыполненных работ, сумму стоимости выполненных и неоплаченных работ, предъявленную обществом ко взысканию, размер стоимости выполненных работ другими организациями, наличие у заказчика в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать, что подрядчик не выполнил условия контракта в полном объеме и с соблюдением требований к качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции правомерно признаны правильными выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения обществом работ по контракту на сумму 8 737 819 рублей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании установленных обстоятельств выполнения ООО «Сельхозинвест» работ по контракту на сумму 8 737 819 рублей, учитывая, что контрактом предусмотрен объем работ на сумму 12 591 600 рублей, а в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходя из того, что объем невыполненных работ составляет 21% от цены контракта, а также принимая во внимание наличие выявленных недостатков выполненных работ, указанных в экспертном заключении, правильно пришел к выводу о нарушении обществом условий контракта, повлекшим для учреждения значительное уменьшение того объема работ, на который оно рассчитывало при заключении контракта, в связи с чем правомерно сделал вывод о наличии основания для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Пункту 8.7 контракта установлено, что за нарушение срока окончания работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный учреждением расчет суммы штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по контракту в размере 428 114 рублей 40 копеек и, установив, что работы в полном предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы неустойки с
ООО «Сельхозинвест».

Доводы учреждения о том, что представленные подрядчиком документы в подтверждение факта выполненных работ необоснованно приняты судами как надлежащие доказательства, обоснованно отклонены апелляционным судом, как несостоятельные. Вышеуказанные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, проведенной в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы. Судами установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена. Доказательств несоответствия экспертного заключения требования закона не представлено. Учреждение, в порядке статьи 87 названного Кодекса о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу № А78-171/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи:

Д.Н. Бандуров

И.И. Палащенко