Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко,Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу № А78-1721/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина, <...>) о взыскании убытков в сумме 64 489 руб. 69 коп.

суд первой инстанции, судья Т.В. Архипенко

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, 7728246919): не было;

установил:

Истец, открытое акционерного общество "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании 64 489 руб. 69 коп. убытков причиненных в результате железнодорожной аварии и схода вагона.

Решением суда первой инстанции 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда противоправными действиями.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года на 7286 км ПК2 2-го главного пути перегона Горелый – Сковородино двухпутного электрифицированного участка Уруша – Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в грузовом поезде № 2758 произошел сход с рельс трех вагонов №№ 57904468, 65175671, 60874644 и столкновение со встречным поездом № 2139.

В результате столкновения произошел сход головной секции электровоза ВЛ80с № 820/2140 и четырех вагонов поезда № 2139 №№ 56261183, 61998324, 53570768, 55989891.

Вагон № 57904468 построен в 2011 году, собственник ОАО «ВТБ-Лизинг», сдан в аренду по договору лизинга ООО «Мечел-Транс» до 20.03.2018, последний текущий отцепочный ремонт проведен 02.02.2014.

При подготовке к перевозке и в пути следования вагон признан технически исправным.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, владельца вагона по результатам расследования по случаю схода вагонов составлено техническое заключение от 15.02.2014.

По результатам проведенных мероприятий было установлено, что причиной схода явился излом боковой рамы № 506784 первой по ходу движения тележки вагона № 57904468 в зоне внутреннего радиуса R55в связи с наличием внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Согласно ОСТ «Тележки двухостные грузовых вагонов колец 1520 (1524) мм детали литые стальные. Технические требования. ОСТ 24.153.08-78», утвержденных и введенных в действии указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 28.11.1973 № РА-002/11938, гарантийный срок эксплуатации рамок и балок определялся по ГОСТ 9246-70.

Согласно пункту 2.36 ГОСТ 9246-70, утвержденного постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 10.03.1970 № 304, срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки) составлял 30 лет.

Согласно справке № 2730 (т.2 л.д. 31-32) вагон № 57904468 изготовлен 09.03.2011, боковая рама № 0014-506784-2011 изготовлена в 2011 году, сход произошел 12.02.2014.

Гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашивающихся, сменных деталей) установлен пунктом 11.2 ГОСТ 9246-2004 - два года со дня ввода в эксплуатацию. ГОСТ 9246-79 признан утратившим силу с 1 июля 2005 года (Приказ Ростехрегулирования от 09.02.2005 № 19-ст "О введении межгосударственного стандарта").

На момент схода вагонов действовали технические условия Стандарт отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», в соответствии с пунктом 9.2 гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

Как установил суд первой инстанции, по результатам досудебной экспертизы сделан вывод о невысоком качестве литой детали, о наличии значительного количества дефектов: литейный дефект в виде раковин, пористости, неметаллических включений. Очаг установленного разрушения зародился на поверхностном дефекте – газоусадочной поре, содержащей неметаллические включения (алюмосиликаты) размерами 1,0 х 2,5 мм.

Аналогичный вывод содержится и в техническом заключении от 15.02.2014, выполненном комиссией согласно Положению о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 (действующим в период схода вагонов).

При этом не было установлено, что состояние пути, скорость движения поездов в момент аварии не соответствовали установленным требованиям, имелись отступления, требующие ограничения скорости или закрытия движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о возможности обнаружения неисправности боковой рамы при проведении текущих отцепочных ремонтов вагона, так как их проведение не нашло документального подтверждения. Деповский или капитальный ремонт тележек не производился.

Нарушений регламента контроля и капитального ремонта тележек судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что излом боковой рамы произошел в период срока ее службы (через 2 года после изготовления), что послужило причиной указанной аварии на железнодорожном транспорте и в связи с чем ответственность за недостатки боковой рамы должен нести завод-изготовитель, поскольку в результате ненадлежащим образом изготовленным изделием был причинен вред третьему лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ч.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Как указал истец, сумма убытка состоит в размере реального ущерба состоящего в возврате провозной платы и судебных расходов, выплаченных истцом грузополучателю в связи с недостачей груза, вызванной сходом вагонов по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу №А73-15993/2014

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, находит правомерными выводы суда первой инстанции, который удовлетворил требования истца в части понесённых им убытков в виде суммы возврата истцом получателю груза провозной платы равной 62 009, 32 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца ответчиком в суд не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» ноября 2017 года по делу №А78-1721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко