Гражданский кодекс часть 1

Главы Муниципального района «Улетовский район» ФИО1 (удостоверение № 188/4), представителей: Муниципального района «Улетовский район» ФИО2 (доверенность от 02.07.2007),

общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» ФИО3 (доверенность от 01.11.2006 № 5/Д), прокуратуры ФИО4 (удостоверение №141857);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совета муниципального района «Улетовский район» на решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области А78-1754/2007 -С2-28/65 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., Антипенко Г.Д., Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ООО «Читауголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими: коэффициент 7/7 (село/поселок) пункта 3 таблицы 2 «Коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и виды целевого использования земель (К1)», базовый размер арендной платы – 0,31 руб./кв.м пункта 2 «строительство (любых объектов) и эксплуатация зданий» таблицы № 1 и пункт 4 раздела III Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю на территории муниципального района «Улетовский район», утвержденного решением Совета муниципального района «Улетовский район» от 24 января 2007 года № 280, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального района «Улетовский район», пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции».

Решением суда от 26 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Коэффициент 7/7 (село/поселок) пункта 3 таблицы 2 «Коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и виды целевого использования земель (К1)» Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю на территории муниципального района «Улетовский район», утвержденного решением Совета муниципального района «Улетовский район» от 24 января 2007 года № 280, признан недействующим, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельному кодексу Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет муниципального района «Улетовский район», обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Решение «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю на территории муниципального района «Улетовский район» от 24.01.2007 № 280 принималось для всех хозяйствующих субъектов на территории муниципального района «Улетовский район», следовательно, не было допущено нарушений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не ущемлены права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Читауголь» просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, указывает на то, что кадастровая стоимость земель, расположенных на территории Улетовского района, утверждена постановлением Администрации Читинской области от 26.07.2005 № 185-А/п и составляет 0,23 руб./кв.м.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Муниципального района «Улетовский район» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и прокуратуры считают судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 499 от 16.09.2005 (свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2005) и дополнительных соглашений к договору ООО «Читауголь» в пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 958,1984 га, расположенный на землях промышленности, кадастровый номер 75:19:290101:0173, в районе п.Дровяная муниципального района «Улетовский район».

24.01.2007 Советом муниципального района «Улетовский район» было утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю на территории муниципального района «Улетовский район» (далее Положение).

Пунктом 4 раздела III указанного Положения определена формула, по которой производится расчет ежегодного размера арендной платы за земельные участки, используемые за земли промышленности, а именно:

Ар.пл.=БАП.*К1*Р*, где: Ар.Площадь – годовой размер арендной платы (руб.); Р – площадь земельного участка (кв.м.); БАП – базовый размер арендной платы (табл. №1); К1 – коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и виды целевого использования земель (табл. № 2).

В таблице № 1 «Базовый размер арендной платы» в пункте 2 для граждан и юридических лиц вне черты населенных пунктов для «строительства (любых объектов) и эксплуатации зданий» базовый размер арендной платы установлен в 0,31 руб./кв.м.

В таблице № 2 «Коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и виды целевого использования земель (К1)» в пункте 3 для промышленных предприятий и частных предпринимателей – вне черты населенного пункта установлен коэффициент (село/поселок) – 7/7.

Данное Положение опубликовано в газете «Улётовский вестник» от24.01.2007 №280.

Полагая, что названные нормы Положения не соответствуют статье 65 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального района «Улетовский район», пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции». а также нарушают права и интересы Общества, поскольку указанный повышающий коэффициент носит неразумный, экономически необоснованный дискриминационный характер, ООО «Читауголь» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с указанным заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что органом местного самоуправления не доказана экономическая обоснованность дифференциации установленного повышающего коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и виды целевого использования земель для промышленных предприятий и индивидуальных предпринимателей – вне черты населенного пункта в виде – 7/7.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Читинской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 66 Кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил, дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным порядком установления ставок, как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, правомерно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие возможность применения в данном случае указанного акта, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и виды целевого использования земель для промышленных предприятий и индивидуальных предпринимателей – вне черты населенного пункта, орган местного самоуправления руководствовался только бюджетным интересом, то есть необходимостью восполнения доходной части местного бюджета, но не экономическими расчетами оценочных характеристик земельных участков.

Размеры дифференциации арендной платы в зависимости от вида использования земли и категории арендаторов не могут быть произвольными.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел названное противоречие в установлении размера арендной платы без соответствующего экономического обоснования размера повышающего (понижающего) коэффициента.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому правовые основания для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1754/2007 -С2-28/65 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М.Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.И. Смоляк