Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Бочкарниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем
Марковым К.А.,

при участии представителей: акционерного общества «Спецавтохозяйство» – Тонких А. А., (доверенность от 02.04.22, диплом) и Тихой И.Ю. (доверенность
от 11.01.2022, диплом); Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Романенко Р.Н. (доверенность от 22.02.2022, диплом) и Карпухиной А.И. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу
№ А78-1820/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1037550027459,
ИНН 7537011899, далее – АО «Спецавтохозяйство», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) от 13.11.2020 № 15-08/7395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, УФНС по Забайкальскому краю) от 24.02.2021 № 2.14-09/02385 в части доначисления: 4 452 558 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих ему 1 837 396 рублей 50 копеек пени и 293 436 рублей штрафов; 1 811 332 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих ему 653 819 рублей 85 копеек пени и 181 133 рублей штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – третье лицо, заказчик, ПАО «ТГК-14»), определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24декабря 2021 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции на УФНС по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 5, 54.1, 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), статьи 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», (далее - Закон № 223-ФЗ), статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 АПК РФ), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: применительно к контрагенту обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстройсервис» сам факт исполнения спорных работ налоговым органом не оспаривался; реальность выполнения работ заявленным контрагентом подтверждается показаниями свидетелей; выбор этого контрагента обусловлен совокупностью факторов объективного характера, в том числе добросовестностью директора Тароева А.А.; перечисление от ООО «Дорстройсервис» денежных средств в адрес иного общества, Тароев А.А. объяснил необходимостью, расчёта за материалы и технику, арендованную для выполнения спорных работ; факт обналичивания, вследствие которого была бы установлена «закольцовка» движения денежных средств, получение их налогоплательщиком или его должностными лицами, не установлен; создание фиктивного документооборота в данном случае невозможно ввиду участия в спорных правоотношениях трёх сторон; общество не имело возможности давать оценку поданным ПАО «ТГК-14» заявкам (аварийный случай или устранение дефектов ранее выполненных контрагентом работ).

Применительно к контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр» и индивидуальному предпринимателю (ИП) Ломакину М.В., по мнению общества, также не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в силу реальности хозяйственных операций с этими лицами.

Общество указывает на необходимость применения расчетного метода определения налоговой обязанности на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением председателя первого судебного состава от 05 апреля 2022 года, размещенном на официальном сайте суда в сети «Интернет», судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества в связи с нахождением судьи Рудых А.И. на курсах повышения квалификации отложено на 11 часов 40 минут 23.05.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании представители общества и Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ПАО «ТГК-14» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 – 2017 годы инспекцией составлен акт № 15-08/40 от 09.10.2019 и вынесено решение № 15-08/7395 от 13.11.2020, которым (с учетом решения Управления от 24.02.2021) обществу начислено: 4 452 558 рублей налога на прибыль, 1 837 396 рублей 50 копеек пени и 293 436 рублей штрафов по нему; 1 811 332 рублей НДС, 653 819 рублей 85 копеек пени и 181 133 рублей штрафов по нему.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС в результате неправомерного включения в расходы (вычеты) затрат по не имевшим место сделкам (договоры субподряда, иные договоры), с формальным документооборотом, в результате согласованных действий должностных лиц общества с его контрагентами: по договорам на выполнение работ, оказание услуг: ООО «Дорстройсервис»» в 2017 году на сумму 10 062 954 рублей; ИП Ломакиным М.В. на сумму 24 864 989 рублей
(23 522 744 рублей в 2015 году, 1 342 245 рублей в 2016 году); ООО «Спектр» на сумму
14 969 777 рублей (12 065 647 рублей в 2016 году, 2 904 130 рублей в 2017 году).

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части налогов на прибыль и НДС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта нереальности хозяйственных операций по контрагентам общества и необоснованного уменьшения финансового результата, подлежащего налогообложению.

Оснований для изменения и отмены судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает в силу следующего.

АО «Спецавтохозяйство» является плательщиком налога на прибыль в соответствии со статьёй 246 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 Кодекса).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок оформления первичными документами совершение хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете определены в Федеральном законе от 06.1.2.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (далее – Постановление № 53).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль в спорные периоды обществом определены с учетом документов по хозяйственным операциям: выполнение работ с субподрядчиками: ООО «Дорстройсервис» (земляные работы, восстановление асфальтового покрытия, установка бордюров после строительства и реконструкции тепловых сетей), ИП Ломакиным М.В. (работы по ремонту золотоотвала, транспортные услуги по перевозке грунта), ООО «Спектр» (работы по погрузке и перевозке грузов).

Основанием доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Дорстройсервис» послужили установленные инспекцией при проверке обстоятельства: совпадение предмета и условий субподрядных договоров с предметом и условиями договоров, заключенных ОА «Спецавтохозяйство» с заказчиком
(ПАО «ТГК-14»); сдача спорных работ до регистрации ООО «Дорстройсервис» (09.06.2017) или их осуществление на других участках; выполнение работ по адресам, указанным в заявках и на схемах, иными лицами; расхождения в датах, объёмах и адресах произведенных работ, указанных в первичных документах, заявках, актах; наличие некорректных и недостоверных сведений в исполнительной документации, счетах-фактурах, актах формы КС-2, справках; отсутствие журналов производства работ; противоречия и неточности не устранены при сопоставлении переданных третьим лицом документов и сведений; ООО «Дорстройсервис» имеет признаки «технической» организации (отсутствуют необходимые для выполнения спорных работ: транспорт, имущество, работники); источник возмещения НДС по сделкам с налогоплательщиком не сформирован; должностные лица заказчика, одновременно с выполнением своих трудовых обязанностей по основному месту работы в ПАО «ТГК-14» участвовали в хозяйственной деятельности с ООО «Дорстройсервис» (приемка работ, подписание актов готовности, проверка контрагентов, принятие решения о победителе конкурса по отбору контрагентов) и ООО «Дорожник»; лица, фактически осуществлявшие работы по договорам, налогоплательщиком не раскрыты.

Также судами установлено: в соответствии с действующим законодательством, получение разрешения путем подписания ордер-договора с комитетом городского хозяйства администрации округа «Город Чита» перед началом производства работ является обязательным условием выполнения аварийных и плановых ремонтных работ, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод общества о возможном выполнении работ ООО «Дорстройсервис» за третьих лиц без соответствующих ордер-договоров, подписанных между ПАО «ТГК-14» и комитетом.

По эпизоду доначисления 221 471 рублей налога на прибыль в связи с непринятием расходов за 2015 год по транспортным услугам в отношении Ломакина М.В. по
36-ти договорам на перевозку угля от 29.09.2014, судами установлено следующее.

Согласно показаниям Ломакина М.В.: он зарегистрировался в качестве предпринимателя по предложению сотрудников АО «Спецавтохозяйство», за что получал от них ежемесячное денежное вознаграждение; предпринимательскую деятельность фактически не вел; в период с 07.07.2015 по 24.03.2017 находился в местах лишения свободы; IP-адреса предпринимателя и общества совпадают; сотрудникам общества от имени предпринимателя выдана доверенность на получение денежных средств с расчетного счета последнего; экспертизой установлен факт выполнение подписей в первичных документах иными лицами вместо Ломакина М.В и водителей, указанных в транспортных накладных; денежные средства на счет предпринимателя поступали от заказчика и налогоплательщика, и перечислялись на карты должностных лиц последних; фактический исполнитель по договорам по перевозке угля неизвестен; работы, связанные с оказанием транспортных услуг выполнены физическими лицами, привлеченными руководством налогоплательщика, без оформления трудовых договоров и обществом не раскрыты; у налогоплательщика не было необходимости в привлечении предпринимателя, не имевшего работников и техники для выполнения работ, поскольку общество в спорных периодах обладало всеми необходимыми ресурсами и персоналом для осуществления перевозки грузов для ПАО «ТГК-14».

По контрагенту ООО «Спектр» (доначислено 2 218 496 рублей налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа в связи с исключением 8 037 702 рублей 57 копеек расходов), судами установлено следующее.

Обществом по указанному контрагенту заявлены расходы по договорам на выполнение работ и аренды транспортного средства с экипажем; транспортные накладные и иные первичные документы содержат недостоверные сведения; подписи в первичных документах выполнены не номинальным руководителем ООО «Спектр», а иными лицами; ООО «Спектр» зарегистрировано 25.12.2015 по домашнему адресу сотрудника
АО «Спецавтохозяйство»; IP-адреса контрагента и налогоплательщика совпадают; трудовые и материальные ресурсы у контрагента отсутствуют, движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер; спорные работы выполнены налогоплательщиком собственными силами, а транспортные услуги – физическими лицами, привлеченными руководством налогоплательщика без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта согласованности действий должностных лиц налогоплательщика, его контрагентов и ПАО «ТГК-14» по включению в цепочку взаимоотношений «технических» компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды; о законности обжалуемого решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, суды, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении № 53 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, обосновано указали на отсутствие оснований для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании; фактические исполнители работ и услуг обществом не раскрыты.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 200 АПК РФ судами соблюдены.

В связи с изложенным и поскольку фактические исполнители работ и услуг обществом ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Довод о необоснованном неприменении судами к отношениям сторон положений статей 3, 4 Закона № 223-ФЗ, статьи 17 Закона № 135-ФЗ основан на их ошибочном толковании самим обществом к рассматриваемым правоотношениям (доначисление налогов на прибыль и НДС) и не изменяют установленных по настоящему делу фактов поведения общества при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Указанные довод и иные приведенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А05-13684/2011 установлен факт «дробления бизнеса»; по делу № А76-46624/2019 установлено, что участие «технических» компаний послужило основанием для отказа в предъявлении расходов по налогу на прибыль; в деле № А40-176513/2016 спор возник в связи с переквалификацией договора займа, при этом судами установлена добросовестность налогоплательщика).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

Неправильного истолкования и применения норм материального права по оспариваемым эпизодам по налогу на прибыль и НДС к установленным судами по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить
1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу
№ А78-1820/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1037550027459, ИНН 7537011899) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 11 марта 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин