Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2008 года по делу № А78-1851/2008 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 сентября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 года,

установил:

Производство по делу № А78-1851/2008 о признании банкротом гражданина ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2002 года Администрацией Шилкинского района за основным государственным регистрационным номером 304752719000061 (далее – предприниматель Груздь Г.В.), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 14 апреля 2008 года

Предъявленное требование мотивировано тем, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности заявитель выявил отсутствие у него имущества и денежных средств для исполнения имущественных требований перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в общей сумме 545.806 рублей 99 копеек, возникших из договора о деловом сотрудничестве, заключенном между ними 4 января 2004 года, установленных решениями Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2007 года по делу № А78-2481/2007, по которому с него в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 344.236 рублей 64 копейки, в том числе 259.450 рублей основного долга, 76.657 рублей 83 копейки процентов за пользование займом и 8.128 рублей 81 копейка государственной пошлины, а также от 28 марта 2008 года по делу № А78-135/2008, по которому взысканы 201.570 рублей 35 копеек, в том числе 154.850 рублей основного долга, 41.297 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.422 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Сославшись на статьи 3,7,9,33,37,38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на статьи 223,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (далее – НП «Байкальская лига»), утвердить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление должника сообщил о наличии признаков преднамеренного банкротства, указав на то, что 4 декабря 2007 года предпринимателем ФИО2 были отчуждены в пользу гражданки ФИО3 автомобили «УАЗ-33039» государственный номер <***>, «КамАЗ-5320» государственный номер <***>, «УРАЛ-5557» государственный номер <***> и «Мазда Титан» государственный номер <***>; на то, что в конце 2007 года предприниматель Груздь Г.В. перечислил денежные средства в общей сумме 265.000 рублей с расчетного счета <***>, который ему принадлежит, на расчетный счет <***>, в том числе 100.000 рублей 20 ноября 2007 года, 49.000 рублей 4 декабря 2007 года, 58.000 рублей 11 декабря 2007 года, 18.000 рублей 12 декабря 2007 года и 40.000 рублей 27 декабря 2007 года, при этом заявил ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о наличии в действиях должника, произведенных в 2007-2008 годах, признаков преднамеренного банкротства, об истребовании из ГИБДД Шилкинского района документов по отчуждению автотранспорта, а от должника – документов бухгалтерской документации за 2007-2008 годы, налоговые декларации, главной книги за 2007-2008 годы, журналов-ордеров по всем счетам бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, инвентаризационных карточек, документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств в 2007 году.

Определением от 5 июня 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Груздя Г.В. введено наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет средств заявителя, на 2 октября 2008 года назначено судебное заседание для рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 5 июня 2008 года, дело № А78-1851/2008 направить в Арбитражный суд Читинской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 июня 2008 года вынесено с нарушением пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство предпринимателя Груздя Г.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках подготовки к судебному заседанию необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу для установления наличия или отсутствия в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; на то, что список кандидатур арбитражных управляющих, представленный НП «Байкальская лига», имеет недостатки, состоящие в том, что в сопроводительном письме некоммерческого партнерства указано на то, что список представляется в дело о банкротстве ФИО5, при этом протокол собрания членов НП «Байкальская лига» составлен 22 апреля 2008 года, тогда как сопроводительное письмо в УФРС датировано 21 апреля 2008 года, а кроме того, справки об отсутствии судимости на арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 выданы 8 октября и 4 октября 2007 года, в связи с чем с запросом о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих следовало обратиться в регулирующих орган.

Предприниматель Груздь Г.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что по состоянию на 25 августа 2008 года временным управляющим проведена большая работа по проверке платежеспособности должника, поэтому отсутствует целесообразность замены некоммерческого партнерства «Байкальская лига».

Временный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что на временного управляющего возлагается обязанность выявлять в период наблюдения в действиях должника признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; о том, что при подготовке протокола собрания членов совета филиала от 22 апреля 2008 года и сопроводительного письма в Арбитражный суд Читинской области была допущена опечатка в отчестве должника, являющаяся технической ошибкой, а сообщение в ФРС о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих носит уведомительный характер и не имеет к данному делу отношения; о том, что справки об отсутствии судимости действуют в течении года; о том, что информация о введении наблюдения опубликована в «Российской газете» 28 июня 2008 года, после чего от предпринимателя ФИО1 поступило заявление, направленное им 17 июля 2008 года, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 545.806 рублей 99 копеек.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 августа 2008 года до 15 часов 2 сентября 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель ФИО1 19 августа 2008 года (почтовые уведомления №№ 66165,66166), временный управляющий ФИО4 13 августа 2008 года (почтовое уведомление № 66167) и предприниматель Груздь Г.В. 15 августа 2008 года (почтовые уведомления №№ 66162-66164).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 июня 2008 года, вынесенного по делу № А78-1851/2008, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

При введении наблюдения в отношении предприниматель Груздя Г.В. и при утверждении временного управляющего, Арбитражный суд Читинской области, руководствовавшийся статьями 20,27,37,38,45,62,63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что названная процедура подлежала введению одновременно с принятием заявления должника к производству, то есть с 14 апреля 2008 года; из того, что в качестве временного управляющего подлежал утверждению ФИО4, поскольку кредитором заявлен отвод арбитражному управляющему ФИО6, указанному первым в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие как с введением в отношении предприниматель Груздя Г.В. наблюдения, полагая, что этой процедуре должна предшествовать в рамках подготовки дела к судебному заседанию бухгалтерская экспертиза, проведенная с целью установления наличия или отсутствия в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; так и с назначением временного управляющего из числа кандидатур, представленных НП «Байкальская лига».

Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнять денежные обязательства, обязанность по уплате обязательных платежей.

Предприниматель Груздь Г.В., установив наличие обстоятельств невозможности погашения задолженности по денежным обязательствам, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила глав I-VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иного не предусмотрено главой X этого же Федерального закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей арбитражными судами применяется процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты его принятия арбитражным судом к производству, на что указывается в определении о принятии заявления должника.

Вместе с тем, приняв к производству заявление предпринимателя Груздя Г.В. определением от 14 апреля 2008 года, суд первой инстанции не ввел в отношении должника наблюдение, устранив допущенное нарушение пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о преждевременном введении в отношении должника вышеназванной процедуры банкротства не основаны на нормах права, содержащихся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, введению процедуры наблюдения должно было предшествовать проведение бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, что является ошибочным.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводит арбитражный управляющий в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855.

По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов.

Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было заявлено предпринимателем ФИО1 тогда как им еще не был приобретен статус конкурсного кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не разрешил ходатайство.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий подлежал назначению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нашли своего подтверждения.

В порядке, установленном вышеназванной нормой права, временный управляющий должника мог быть утвержден в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2008 года, вынесенного по делу № А78-1851/2008, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам введения наблюдения и утверждения арбитражного управляющего для проведения процедуры,поэтому государственная пошлина, перечисленная предпринимателем ФИО1 при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 10 от 20 июня 2008 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2008 года по делу № А78-1851/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 10 от 20 июня 2008 года, а также подлинник платежного поручения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко