Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО1 (доверенность № 100-25/ДОВ-730 от 03.10.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-19258/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее – ПАО «ППГХО») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Подольск, далее – ООО «СДМС») о взыскании 273 176 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 100-10-05/26576 от 28.09.2016, в том числе: 72 311 рублей 40 копеек – пеней за несвоевременно поставленные товара, 200 865 рублей – штрафа за непоставку товара в полном объёме

и в установленные сроки, а также взыскании 8 463 рублей 53 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СДМС» заявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО «ППГХО» 41 177 рублей 32 копеек пеней, 40 173 рублей штрафа, 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 154 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «СДМС» признал исковые требования ПАО «ППГХО» в части 44 190 рублей 30 копеек пеней.

Представитель ПАО «ППГХО» признал встречные исковые требования ООО «СДМС» в части 32 138 рублей 40 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года исковые требования ПАО «ППГХО» удовлетворены в полном объёме; встречные исковые требования ООО «СДМС» удовлетворены частично: с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «СДМС» взыскано: 32 138 рублей 40 копеек пеней, 4 741 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 285 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «СДМС» отказано; в результате произведённого взаимозачёта с ООО «СДМС» в пользу ПАО «ППГХО» взыскано 243 474 рубля 88 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО «СДМС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «СДМС» 40 173 рублей суммы штрафа, не обжалуемой ООО «СДМС». Заявитель полагает необоснованными определённые судами периоды начисления пеней за просрочку ООО «СДМС» поставки товара, а также за просрочку ПАО «ППГХО» оплаты товара, как противоречащие требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактически установленным обстоятельствам. Требование о взыскании с ООО «СДМС» 200 865 рублей штрафа не является обоснованным, поскольку с учётом начисленных пеней приведёт к возложению на поставщика двух видов ответственности за одно нарушение – просрочку поставки

товара. При определении подлежащих компенсации судебных издержек суды не дали должной оценки представленному ООО «СДМС» прейскуранту цен на юридические услуги и не учли весь перечень оказанных заявителю услуг и сложность дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 между ООО «СДМС» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) был заключён договор поставки ТМЦ № 100-10-05/26576, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а покупатель – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки, а также все другие условия поставки ТМЦ определяются сторонами в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 договора поставленные ТМЦ одного наименования, входящего в номенклатуру и ассортимент по договору, не засчитываются в покрытие недопоставки ТМЦ другого наименования, кроме случаев, когда поставка произведена с предварительного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности у покупателя на ТМЦ возникает с момента их принятия покупателем на свой склад в г. Краснокаменске Забайкальского края по товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора ТМЦ считаются поставленными поставщиком и принятыми покупателем при условии соответствия по количеству и качеству, указанным в спецификации и товарно-транспортной накладной, сертификате качества.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества и/или количества ТМЦ условиям договора, покупатель обязан обеспечить сохранность ТМЦ и не позднее чем через 48 часов с момента обнаружения несоответствия по количеству и/или по качеству вызвать представителя поставщика для составления акта по форме ТОРГ-2/ТОРГ-3.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 2 008 650 рублей 16 копеек (с учётом НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит расчёт за фактически поставленные ТМЦ путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной формы ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счёта (счёта-фактуры).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем пункта 6.2 договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки ТМЦ в полном объёме и в сроки, указанные в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в спецификации.

Пункт 7.4 договора устанавливает, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

В спецификации № 1 от 28.09.2016 стороны согласовали поставку в октябре 2016 года двенадцати наименований ТМЦ с указанием их каталожных номеров, количества и стоимости. Всего согласована поставка ТМЦ на сумму 2 008 650 рублей 16 копеек (с учётом НДС).

Актом № 1195601/0139 от 01.12.2016 ПАО «ППГХО» приняло от ООО «Деловые линии» услугу по организации доставки (экспедированию) груза.

ООО «ППГХО», установив в момент принятия груза несоответствие каталожных номеров прибывшего товара, номерам, предусмотренным договором, приняло товар на ответственное хранение.

Информационным письмом № 56 от 02.12.2016 ООО «СДМС» сообщило ПАО «ППГХО», что каталожный номер 04232469 соответствует каталожному номеру 04232470, каталожный номер 04232469 – это старый каталожный номер, а в каталоге покупателя и спецификации указан новый каталожный номер 04232470. Поставщик гарантировал покупателю, что каталожный номер 04232469 соответствует каталожному номеру 04232470. Данное письмо было получено покупателем 05.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «ППГХО».

Актом № 0000767539 от 07.12.2016 о возврате ТМЦ, сданных на хранение, ТМЦ, поступившие от ООО «СДМС», были сняты ПАО «ППГХО» с ответственного хранения.

Покупатель подписал универсальный передаточный документ (счёт-фактуру) № 632 от 11.11.2016, оформленный ООО «СДМС», 07.12.2016.

Поставщик обратился к покупателю с требованием от 15.12.2016 о возврате оригиналов договора и приложений к нему.

Платёжным поручением № 1065 от 09 февраля 2017 года ПАО «ППГХО» оплатило поставщику поставленные по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) № 632 от 11.11.2016 ТМЦ на сумму 2 008 650 рублей 16 копеек.

В ответе на претензию от 22.05.2017 ООО «СДМС» указало на необоснованность требований ООО «ППГХО» об уплате штрафа и на неверно определённый период просрочки поставки товара. Кроме того, поставщик сообщил, что в случае заявления покупателем иска он заявит встречные требования об уплате пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 41 177 рублей 32 копеек, а также повторно просил

осуществить возврат экземпляра счёта-фактуры № 632 от 11.11.2016. Ответ на претензию был получен ПАО «ППГХО» 06.06.2017.

Отсутствие со стороны ООО «СДМС» оплаты предъявленных в претензии пеней и штрафа явилось основанием для обращения ПАО «ППГХО» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. ООО «СДМС» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования поставщика полностью, а встречные исковые требования покупателя – частично, исходили из доказанности просрочки поставки и оплаты товара, обоснованности предъявленных покупателем требований о взыскании неустойки (в виде пеней согласно пункту 7.4 договора и штрафа согласно пункту 7.3 договора), а также обоснованности предъявленных поставщиком требований о взыскании неустойки (в виде пеней согласно пункту 7.2 договора) в размере, определённом с учётом установленных периодов просрочек и признанном ПАО «ППГХО». Требование ООО «СДМС» о взыскании штрафа признано необоснованным, поскольку ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату документов или несоставлению акта сверки договором не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 191, 192, 193, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 422, 425, 431, 506, 509, 510, 513, 514, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 5, 112 Трудового кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решение об отмене либо изменении судебного акта в необжалуемой части апелляционный суд не принимал. Изложение в постановлении содержания принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует о превышении судом апелляционной инстанции его полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильного определения судами периодов начисления пеней за просрочку поставки и оплаты товара, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие периоды определены судами на основании установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок выполнения поставщиком обязательства по поставке товара установлен судами из определённых сторонами условий договора. Графа 8 спецификации предусматривает поставку всех наименований товара в октябре

2016 года. Таким образом, последним днём поставки является последний день указанного месяца – 31.10.2016. Ссылка заявителя о фактическом подписании договора 07.10.2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор и спецификация не содержат условий, в соответствии с которыми срок поставки определялся бы с учётом даты подписания договора. Принятие товара покупателем 07.12.2016 подтверждается представленным в материалы дела экземпляром универсального передаточного документа (счёта-фактуры) № 632, подписанного поставщиком 11.11.2016 и покупателем 07.12.2016. Довод заявителя о необходимости считать датой принятия товара 01.12.2016 не является обоснованным, поскольку акт № 1195601/0139 подтверждает лишь получение ПАО «ППГХО» от ООО «Деловые линии» товара и выполнение перевозчиком своей обязанности по доставке груза. Принятие товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора было приостановлено в связи с обнаруженными расхождениями в каталожных номерах полученных ТМЦ. Письмо, в котором поставщик пояснил указанные расхождения и обосновал их наличие, было получено покупателем 05.12.2016. Таким образом, покупатель не имел возможности своевременно принять товар. Из актов № 0000767538 и № 0000767539 следует, что поступившие от ООО «СДМС» ТМЦ, в период с 01.12.2016 по 07.12.2016 находились на ответственном хранении ПАО «ППГХО». Доказательств принятия покупателем товара в иную дату, нежели 07.12.2016, поставщиком не представлено. Отсутствие направления покупателем счёта-фактуры № 632 в адрес поставщика указанные выводы не опровергает. С учётом установленной даты принятия товара суды обоснованно определили срок оплаты товара на основании пункта 6.2 договора с учётом правил исчисления сроков, изложенных в статьях 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний день оплаты – 09.01.2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности применения к нему двойной меры ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся подлежащих компенсации поставщику судебных издержек, нельзя признать состоятельными, так как суды при определении обоснованности соответствующих требований руководствовались статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценили представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами (в том числе представленный ООО «СДМС» прейскурант цен на юридические услуги), с учётом доводов относительно чрезмерности истребуемых судебных расходов, а также объёма оказанных представителем услуг и размера удовлетворённых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-19258/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина
Судьи С.Б. Качуков

М.А. Первушина