Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 (доверенность от 10 января 2007 года и паспорт <...>, выданный 1 апреля 2001 года),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность № 2.15-21 от 31 октября 2006 года и служебное удостоверение УР № 046205, выданное 28 октября 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод», на определение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2006 года по делу № А78-2058/2005-Б-10 (суд первой инстанции - Бронникова И.А.),

установил:

Определением от 23 марта 2005 года Арбитражный суд Читинской области принял к производству заявление Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее - ООО «Сретенский судостроительный завод»).

Уполномоченный орган, сославшись на статьи 3,6-7,11,33,41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновал заявленное требование неисполнением ООО «Сретенский судостроительный завод» в течение более 3 месяцев обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере, превышающем 100.000 рублей.

Определением от 22 мая 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении ООО «Сретенский судоремонтный завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, требование Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – Управление ФНС) в размере 35.521.198 рублей 05 копеек, из них 28.719.544 рубля 97 копеек основного долга и 6.801.653 рубля 08 копеек пени, включено в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

При вынесении определения от 22 мая 2006 года суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО «Сретенский судостроительный завод» перед бюджетом и внебюджетными фондами подтверждается актом сверки № 137 от 16 мая 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 года, определение от 22 мая 2006 года отменено в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права, дело № А78-2058/2005 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Определением от 4 декабря 2006 года требование уполномоченного органа к ООО «Сретенский судостроительный завод» признано обоснованным в размере 2.144.202 рублей 13 копеек, из них 2.084.540 рублей 26 копеек недоимка по налогам (сборам) и 59.661 рубль 87 копеек задолженность по пеням, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, введена процедура наблюдения.

Определением от 13 декабря 2006 года временным управляющим ООО «Сретенский судостроительный завод» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включенного в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за № 010 от 19 февраля 2003 года.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Сретенский судостроительный завод» просит отменить определение от 4 декабря 2006 года, Управлению ФНС отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 декабря 2006 года вынесено Арбитражным судом Читинской области с нарушением норм материального права – статей 48,69,75 Налогового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения требования № 485 от 28 октября 2004 года, включенного в решение № 11 о взыскании задолженности за счет имущества, поскольку Управление ФНС заявило о ней в арбитражный суд 26 сентября 2005 года; на то, что требования № 482 и № 485 не содержат сведений об основаниях взимания налогов, в соответствующей графе названных документов содержатся лишь ссылки на нормы налогового законодательства, возлагающие на налогоплательщика обязанность уплатить налог; на то, что решениями № 4 от 23 января 2003 года и № 122 от 2 декабря 2003 года приостановлены операции по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод», в связи с чем является незаконным начисление пени по требованиям об уплате налогов.

Управление ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО «Сретенский судостроительный завод» не заявило возражений по поводу начислений налогов и пеней, подлежащих к уплате в бюджет; о том, что в подтверждение задолженности ООО «Сретенский судостроительный завод» перед бюджетами, предъявленной в требованиях № 482 и № 485 налоговым органом представлены налоговые декларации и расчеты, в которых наименования налогов и размеры сумм, подлежащих уплате, совпадают с данными, содержащимися в требованиях № 482 и № 485; о том, что требование № 485 выставлено налоговым органом должнику 28 октября 2004 года, в нем предлагалось погасить задолженность по обязательным платежам в срок до 9 ноября 2004 года; о том, что по причине неисполнения ООО «Сретенский судостроительный завод» требования № 485 налоговый орган 10 ноября 2004 года принял решение № 114 об обращении взыскания на денежные средства должника; о том, что 16 ноября 2004 года налоговый орган на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение № 11 и постановление № 11 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика; о том, что 18 ноября 2004 года Службой судебных приставов возбуждено на основании постановления № 11 от 16 ноября 2004 года исполнительное производство № 263-3/2005; о том, что налоговым органом не был пропущен срок принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения с иском о взыскании с ООО «Сретенский судостроительный завод» задолженности по требованию № 485, поэтому являются необоснованными доводы кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом 6-месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации; о том, что приостановление расходных операций по счету не препятствовало ООО «Сретенский судостроительный завод» уплатить причитающиеся налоги и пени, в связи с чем пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует начислению пени, исходя из суммы недоимки.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сретенский судостроительный завод» и Управление ФНС извещены о времени и месте судебного заседания, соответственно, 2 февраля 2007 года (почтовое уведомление № 94142) и 30 января 2007 года (почтовое уведомление № 94139).

Временный управляющий ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному арбитражному суду адресу ее места жительства: <...>, являющемуся адресом ее места жительства, указанным в качестве такового в уведомлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Юго-западному административному округу г.Москвы о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту его жительства. Почтовое отправление, в котором направлялась копия определения от 24 января 2007 года, возвращена в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за его получением.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО4 считается извещенной надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления ФНС ФИО2 подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей должника и уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 декабря 2006 года, вынесенного по делу № А78-2058/2005-Б-10, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд Читинской области при вынесении определения от 4 декабря 2006 года исходил из того, что представленные Управлением ФНС требования об уплате обязательных платежей № 482 от 13 августа 2004 года на сумму 123.963 рублей 02 копеек и № 485 от 28 октября 2004 года на сумму 2.020.239 рублей 11 копеек, решения и постановления о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика № 8 от 18 августа 2004 года и № 11 от 16 ноября 2004 года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 2463-2/2004 от 19 августа 2004 года и № 2896-3/2004 от 19 ноября 2004 года, подтверждают наличие задолженности ООО «Сретенский судостроительный завод» по обязательным платежам в размере, превышающем 100.000 рублей, уплата которой просрочена более, чем на три месяца, и не погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод», для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При возбуждении дела о банкротстве ООО «Сретенский судостроительный завод» судом первой инстанции учтены требования налогового органа об уплате обязательных платежей № 482 от 13 августа 2004 года на сумму 123.963 рублей 02 копеек, из них 119.181 рубль недоимки по налогам (сборам) и 4.782 рубля 02 копейки пени, а также № 485 от 28 октября 2004 года на сумму 2.020.239 рублей 11 копеек, из них 1.965.359 рублей 26 копеек недоимки по налогам (сборам) и 54.879 рублей 85 копеек пени (л.д.124 т.2).

Как видно из материалов дела № А78-2058/2005-Б-10, требование налогового органа об уплате обязательных платежей № 482 от 13 августа 2004 года подтверждено решением № 8 от 18 августа 2004 года и постановлением № 8 от 18 августа 2004 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника (л.д.55,56 т.1).

Требование налогового органа об уплате обязательных платежей № 485 от 28 октября 2004 года подтверждено решением № 11 от 16 ноября 2004 года и постановлением № 11 от 16 ноября 2004 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника (л.д.126-128 т.2).

На основании постановлений налогового органа № 8 от 18 августа 2004 года и № 11 от 16 ноября 2004 года Сретенским подразделением службы судебных приставов по Читинской области в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» возбуждены исполнительные производства, соответственно, 19 августа 2004 года № 2463-2/2004 и 19 ноября 2004 года № 2896-3/2004 (л.д.58 т.1, 130 т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2005 года по делу № А78-10670/2005 ООО «Сретенский судостроительный завод» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа № 11 от 16 ноября 2004 года, а вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 30 января 2006 года по делу № А78-8751/2005 - постановления налогового органа № 8 от 18 августа 2004 года (л.д.55,58 т.3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на которое сослался заявитель кассационной жалобы, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд Читинской области, установив наличие условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что утрачена возможность принудительного взыскания в порядке, установленном налоговым законодательством, задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, шестидесятидневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника № 8 от 18 августа 2004 года и № 11 от 16 ноября 2004 года приняты налоговым органом с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы о его нарушении, не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о незаконном начислении пени по требованиям об уплате налогов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Арест имущества ООО «Сретенский судостроительный завод» не производился. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, приостановление расходных операций по счету не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.

Принимая во внимание то, что ООО «Сретенский судостроительный завод» не предпринимались меры по уплате недоимки, в том числе в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует начислению пени исходя из суммы недоимки в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник не представил ко времени принятия обжалуемого судебного акта доказательства погашения задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления Управления ФНС без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2006 года по делу № А78-2058/2005-Б-10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы ООО «Сретенский судостроительный завод» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 096 от 14 декабря 2006 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2006 года по делу № А78-2058/2005-Б-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 096 от 14 декабря 2006 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник платежного поручения № 096 от 14 декабря 2006 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.И. Косачева

О.А. Попов