Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу № А78-2150/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» (далее - ООО «ЧитаМетПром», должник) в Арбитражный суд Забайкальского края обратился ФИО1 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром» в размере 122 890 350 руб. 10 коп., в том числе 27 717 592 руб. основной долг, 95 172 758 руб. 10 коп. проценты за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Цзюнь, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, требование ФИО1 удовлетворено, включено в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора; со ссылкой на пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает, что на требование, полученное контролирующим должника лицом в порядке уступки права требования в момент нахождения основного должника и поручителя в ситуации имущественного кризиса, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требования о возврате компенсационного финансирования. Заявителем кассационной жалобы также указано на то, что судами не проведена надлежащая проверка обоснованности размера заявленного требования.

АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В отзыве, поступившем в суд 18.03.2022, конкурсный управляющий ФИО5 заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1 к судебному заседанию представлен отзыв, в котором также выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Для участия в судебном заседании явился представитель ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 ФИО3 Цзюнь (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить до 25.12.2016 денежную сумму в размере 80 000 000 руб., что эквивалентно 9 214 800 китайских юаней по курсу, установленному по соглашению сторон в размере 8,68 руб. за один китайский юань на дату заключения настоящего договора.

В п. 1.3. договора займа стороны согласовали порядок начисления процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог долю в уставном капитале ООО «ЧитаМетПром», равную 51% уставного капитала указанного общества (п. 1.4 договора займа).

02.02.2016 ФИО3 Цзюнь (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога части доли в уставном капитале ООО «ЧитаМетПром», предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю части доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ЧитаМетПром» с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 25.12.2015.

02.02.2016 ФИО3 Цзюнь (кредитор) и ООО «ЧитаМетПром» (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа от 25.12.2016, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО4 перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 25.12.2015, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 80 000 000 рублей, а также процентов, штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Срок исполнения обеспечиваемого настоящим договором обязательства - 25.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 срок действия договора стороны установили в течение трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Нарушение заемщиком условий договора займа послужило основанием для обращения займодавца в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2017 по делу № 2‑3958‑2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 Цзюнь взыскано 556 861 882 руб. 50 коп., из которых 80 998 092 руб. - основной долг, 95 172 758 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 380 691 032 руб. 40 коп. - неустойка, судебные расходы в размере 60 000 руб., а всего 556 921 882 руб. 50 коп.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2019 по делу № 2‑3958‑2017 утверждено мировое соглашение между ФИО3 Цзюнь и ФИО4, по условиям которого ответчик обязался оплатить до 30.09.2019 истцу денежную сумму в размере 64 728 413 руб., до 01.12.2019 денежную сумму в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1,1.2 мирового соглашения).

В п. 4 мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пп. 1.1. настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу в полном объеме сумму долга по договору займа от 25.12.2015, подлежащую взысканию в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2017 в размере 556 861 882 руб. 50 коп.

20.12.2019 ФИО3 Цзюнь (кредитор) и ООО «ЧитаМетПром» (поручитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 02.02.2016, которым действие поручительства было продлено до 25.01.2021.

30.12.2019 ФИО3 Цзюнь (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 по возврату суммы долга по договору займа от 25.12.2015.

Как указано в п. 1.5 договора цессии должник оплатил цеденту денежные средства в сумме 53 280 500 руб., которые остаются в собственности цедента.

В соответствии с п. 1.1.2 договора цессии цессионарию переходят все принадлежащие цеденту права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение договора займа, а именно: право залогодержателя по договору залога части доли в уставном капитале ООО «ЧитаМетПром» от 02.02.2016, права кредитора по договору поручительства к договору займа от 25.12.2015, заключенному 02.02.2016 между цедентом в качестве кредитора и ООО «ЧитаМетПром» в качестве поручителя.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в момент получения цедентом цены прав требования в соответствии с разделом 2 указанного договора.

В подтверждение исполнения цессионарием договора цессии в части оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 151174 от 30.12.2019 о перечислении ФИО1 на счет ФИО3 Цзюнь денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2020 (с учетом определения суда от 28.01.2021 об исправлении описки) удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3958/217 по иску ФИО3 Цзюнь к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2015. Произведена замена взыскателя ФИО3 Цзюнь на ФИО1

В связи с введением в отношении поручителя процедуры наблюдения, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром» в размере 122 890 350 руб. 10 коп., из которых 27 717 592 руб. основной долг (80 998 092 руб. - 53 280 500 руб.); 95 172 758 руб. 10 коп. проценты за пользование суммой займа (размер установлен судом при рассмотрении дела № 2‑3958‑2017).

Признавая требование ФИО1 обоснованным в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера неисполненных должником денежных обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение заемного обязательства ФИО4

При этом суд первой инстанции не установил оснований для субординирования требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора обосновано наличием неисполненного должником денежного обязательства, возникшего из договора поручительства от 02.02.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком (ФИО4) отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 20.12.2015, а также из договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2019, согласно которому ФИО3 Цзюнь уступил ФИО1 права требования к ФИО4 по договору займа и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая установленной задолженность ООО «ЧитаМетПром» перед ФИО1, указали, что размер неисполненных обязательств заемщика - ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств погашения заявленной суммы задолженности основным должником и поручителем, суды признали обоснованным размер заявленного требования кредитора.

Расчет процентов также проверен судами и признан верным.

Оспаривая обоснованность размера заявленного требования, заявитель кассационной жалобы не приводит какого-либо документального обоснования иной суммы долга.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требования, его состава и размера, установлены судами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» в данной части являются несостоятельными.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Оценивая доводы АО «Россельхозбанк» и временного управляющего о наличии оснований для субординации требования ФИО1, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что формальная аффилированность ФИО1 появилась после 30.12.2019 (дата перехода права залога 51% доли в уставном капитале должника от ФИО3 Цзюнь к ФИО1).

При этом суды указали, что договор займа от 25.12.2015 не может рассматриваться в качестве корпоративного не только по существу, но и в связи с тем, что он заключен до 30.12.2019, то есть до возникновения формальной аффилированности кредитора и должника; до заключения договора цессии, на котором основано требование ФИО1 к должнику, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали; они возникли только после заключения ФИО1 договора цессии с ФИО3 Цзюнь, причем условия договора цессии соответствуют обычным условиям такого рода договоров.

Как верно указали суды, само по себе получение аффилированным с должником лицом обеспечительных гарантий исполнения денежных обязательств не влечет безусловного основания для субординации требования такого лица.

Однако, разрешая доводы возражений АО «Россельхозбанк» и временного управляющего в части необходимости понижения очередности, суды дали оценку только основаниям возникновения долга по договору займа и предоставления в его обеспечение поручительства и залога и пришли к выводу о том, что заключение сторонами договора займа обеспечительной сделки представляет собой стандартную практику с точки зрения целесообразности и разумности поведения как кредитора, так и поручителя, и не имело своей целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Между тем, в ходе рассмотрения данного обособленного спора заявлялись доводы не только об аффилированности, которая следует из залога доли в уставном капитале должника, но и фактической аффилированности. Так временный управляющий ФИО6 в своих возражениях обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что должник и ФИО1 являются между собой аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний (ФИО1, ООО «Торговый дом Байкал нефрит», ФИО7, ФИО4, ООО «ЧитаМетПром», ООО «Байкал Золото Хасан»).

Однако данный довод в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку судов не получил.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Дело о банкротстве ООО «ЧитаМетПром» возбуждено определением от 27.04.2020.

Договор цессии заключен 30.12.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЧитаМетПром».

Исходя из этого, судам надлежало проверить обстоятельства заключения договора цессии с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Обзора от 29.01.2020.

То есть, судам необходимо было проверить доводы временного управляющего о единой группе аффилированных лиц, проверить, имелись ли у заемщика (ФИО8) и поручителя (ООО «ЧитаМетПром») признаки неудовлетворительного финансового положения (имущественного кризиса) на момент заключения договора цессии, предложить ФИО1 раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора цессии, включая источник получения предложения по заключению данного договора цессии, экономические мотивы заключения договора цессии в условиях неплатежеспособности основного должника и поручителя (в случае установления таких признаков) и сделать вывод, являлась ли уступка прав требования к должнику предоставлением компенсационного финансирования.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неполно установленным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного требования кредитора, дать им надлежащую оценку, рассмотреть обособленный спор с правильным применением норм материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу № А78-2150/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская