Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 (доверенность от 26.11.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу № А78-2172/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита; далее – ООО «Арина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.10.2020 о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5, части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применен срок давности привлечения к административной ответственности 2 месяца без учета того, что в силу прямого указания части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за нарушение которого составляет один год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «Арина» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.01.2020 по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество обязано:

1) в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904;

2) совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах;

3) сообщить в адрес Московского УФАС о выполнении пункта 1 настоящего предписания в течение трех дней с даты окончания срока исполнения предписания с предоставлением подтверждающих документов.

В связи с неисполнением названного предписания в установленный срок Управление 16.10.2020 составило в отношении Общества протокол № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Московского УФАС от 30.10.2020 по делу № 050/04/19.5-1598/2020 ООО «Арина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом допущено правонарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Поскольку этот срок на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса, истек, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Между тем в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019
№ 305-АД18-16341.

Включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 Кодекса, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 № 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021
№ 305-ЭС21-6561 по делу № А40-90920/2020.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено судами, предписание вынесено 13.01.2020 и должно было быть исполнено в десятидневный срок со дня получения предписания. Поскольку предписание, направленное Управлением в адрес ООО «Арина» посредством организации почтовой связи, не вручено Обществу и возвращено в антимонопольный орган, суды, применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установили, что предписание антимонопольного органа от 13.01.2020 считается «полученным» Обществом 10.04.2020 (дата отметки о возврате почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения). Следовательно, десятидневный срок исполнения предписания антимонопольного органа истек 20.04.2020.

Оспариваемое постановление вынесено Московским УФАС России 30.10.2020, следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о вынесении Управлением постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление Московского УФАС России отменено судами по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимые для правильного разрешения дела, судами не исследовались и не устанавливались.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу
№ А78-2172/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко