Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаропова Акмала Фозиловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года по делу
№ А78-2429/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаропов Акмал Фозилович (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению культуры «Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова» (далее – учреждение) о признании договора аренды от 20.03.2017 № 18-А незаключенным, применении последствий недействительности сделки; взыскании арендных платежей в размере 98 000 рублей, компенсации за имущество в сумме, оплаченной по договору купли-продажи в размере 180 000 рублей, расходов на питание сотрудников учреждения в сумме 7850 рублей, убытков в сумме 40 413 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83741,92 рублей и пеней в сумме 352 146 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 83 741,92 рублей и пени в размере 70 430 рублей. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, учреждение распорядилось принадлежащим предпринимателю имуществом, однако суд не учел ряд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что привело к необоснованному отказу во взыскании убытков по первоначальному требованию. Суд проигнорировал показания свидетеля, подтверждающие факт ограничения учреждением доступа к арендуемому помещению. Судами не дана оценка уставной деятельности учреждения, согласно которой ответчик не имеет права на сдачу в аренду находящегося в оперативном управлении федерального имущества. Согласие собственника на сдачу в аренду данного имущества получено не было. Суды в нарушение норм процессуального права не применили срок исковой давности по встречному иску. Длительное непредъявление учреждением требований об оплате задолженности привело к искусственному завышению арендных платежей и пени,

что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Не исследованы и не оценены доводы предпринимателя относительно ничтожности договора аренды, заключенного в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 сторонами заключен договор аренды № 18-А, по условиям которого предприниматель для использования в качестве кафе принял во временное владение и пользование сроком по 31.12.2017 нежилые помещения № 6-9 общей площадью 54 кв.м.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора предприниматель уплачивает арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца в следующем порядке: 1 неделя – 7 000 рублей; 2 неделя – 8 000 рублей; 3 неделя – 7 000 рублей; 4 неделя – 8 000 рублей.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Допускается досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).

Уведомлением от 22.09.2017 предприниматель обратился в адрес учреждения с просьбой расторгнуть договор аренды с 25.09.2017.

В ответ на данное обращение учреждение признало договор аренды расторгнутым с 25.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал на незаключенность и ничтожность договора аренды, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с учреждения неосновательно сбереженную плату за движимое имущество, удерживаемое им в отсутствие правовых оснований, а также незаконно полученные арендные платежи, стоимость имущества, расходы на питание сотрудников учреждения, убытки, а также проценты за пользование денежными средствами.

В свою очередь учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате арендной платы, обратилось со встречным иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 16, 166, 168, 393, 606, 614, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом, установив факт пользования предпринимателем спорными помещениями с 20.03.2017 по 24.09.2017, внесения им согласованной сторонами в договоре платы за такое пользование не в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с него задолженности и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждение на основании договора аренды от 20.03.2017 передало во владение предпринимателя нежилые помещения в целях использования под кафе.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в указанных помещениях размещено оборудование, приобретенное им у предыдущего арендатора помещения по договору купли-продажи от 16.03.2017, незаконно удерживаемое и утраченное учреждением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая условия договора аренды, пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде утраты имущества и действиями ответчика.

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленное в материалы дела приложение, содержащее в себе поименованный перечень спорного оборудования, не относится к договору аренды и не является доказательством, подтверждающим факт владения, удержания или порчи учреждением принадлежащего предпринимателю имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение каким-либо образом злоупотребляло своими правами, что привело к утрате данного оборудования, суду не представлено.

Относительно заявленных предпринимателем требований о возврате суммы неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы суды указали следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на отсутствие у арендодателя согласия собственника на сдачу помещения в аренду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Факт пользования спорными помещениями за период с 20.03.2017 по 24.09.2017 предприниматель не отрицал.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 20.03.2017 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений Закона о контрактной системе, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, стороны не вправе ссылаться на недействительность договора как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно сослались на то, что содержание договора, последующие действия сторон, свидетельствуют о согласовании всех его существенных условий.

Действия истца по первоначальному иску, заявившего о незаключенности и ничтожности договора, не отвечают принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем внесенные истцом денежные средства в размере согласованной арендной платы являются исполнением обязательств по договору аренды от 20.03.2017 и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Требования предпринимателя о взыскании с учреждения затрат на питание его сотрудников, обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку сотрудники музея самостоятельно производили оплату за питание.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения первоначальных требований предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и следует из исследованных доказательств, размер ежемесячной арендной платы составлял 30 000 рублей в месяц.

Проверив представленный учреждением расчет задолженности, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере
83 741,92 рублей.

Поскольку арендатором неоднократно допускалось нарушение сроков внесения арендных платежей, учреждение начислило ему неустойку за период с 08.07.2017 по 16.12.2020 в сумме 352 146 рублей.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили требования встречного иска о взыскании с предпринимателя 83 741,92 рублей долга по арендной плате и неустойки, снизив ее размер до 70 430 рублей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель, возражая против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям
(т.2, л.д. 129).

Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит сведений о рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Впоследствии в апелляционной жалобе предприниматель также указывал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержится результатов оценки указанного довода.

Кроме того, государственная пошлина взыскана с учреждения в доход федерального бюджета без учета разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (редакция от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела в части встречного иска о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, а также взыскания с государственного учреждения культуры «Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова» в доход федерального бюджета государственной пошлины с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявленное ходатайство, и с учетом установленных обстоятельств разрешить имеющийся спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года
по делу № А78-2429/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу отменить в части встречных исковых требований, а также взыскания с государственного учреждения культуры «Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич