Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2017 года по делу № А78-249/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции – Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

администрация муниципального района «Кыринский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – общество) о расторжении контракта № 1 от 15.01.2013 на разработку проектной документации «Строительство автомобильной дороги муниципального значения Турген-Михайло-Павловск
в муниципальном районе «Кыринский район», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 605 000 рублей, пени в размере 3 506 242 рубля 88 копеек
за период с 31.12.2013 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края
и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы им сданы, и истцом приняты без замечаний. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не является условием, определяющим ненадлежащее исполнение обязательств, и препятствующим оплате выполненных работ. Обязанность
по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика. Отрицательное заключение государственной экспертизы заказчиком оспорено не было. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о получении отрицательного заключения государственной экспертизы ему стало известно 25.12.2014. Заявленная
к взысканию неустойка, которая превышает цену контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, назначив предварительное судебное заседание и разбирательство по существу спора на одну дату.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 1 от 15.01.2013 на разработку проектной документации «Строительство автомобильной дороги муниципального значения Турген-Михайло-Павловск в муниципальном районе «Кыринский район» Забайкальского края» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик поручает подрядчику выполнить полный комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчётом (приложение № 3), утверждённым заказчиком, в сроки, установленные разделом 3 контракта.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 3 487 300 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счёта
(счёта-фактуры). Окончательный расчёт производится в месячный срок после
сдачи-приёмки проектной документации и подписания окончательного акта выполненных работ и предъявления счёта (счёта-фактуры)

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что моментом начала работ является дата подписания контракта – с 15.01.2013. Срок выполнения этапов работ в соответствии
с календарным графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 контракта срок передачи проектной документации заказчику для рассмотрения – 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы – 30.09.2013.

Пунктом 3.2 контракта определён срок его исполнения – 30.10.2013.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, установленных календарным планом, сроков устранения недостатков в работах, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости выполненных (не сданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 года к контракту определён срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора экспертизы – не позднее 30.12.2013. Срок исполнения – 30.12.2013.

Пунктом 12.2.6 технического задания (приложение № 1) определены 4 этапа разработки проектной документации: 1 этап – инженерные изыскания, 2 этап – сбор исходных данных, 3 этап – экспертиза, 4 этап – разработка рабочей документации.

В рамках исполнения контракта подрядчиком предъявлены счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 3 487 300 рублей.

В соответствии с предъявленными счетами заказчиком на расчётный счёт подрядчика была перечислена сумма в размере 3 487 300 рублей, соответствующая общей стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Заказчиком по состоянию на 23.12.2013 полностью выполнены обязательства
по оплате работ.

Однако по состоянию на 30.12.2013 подрядчиком не была представлена проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

25.12.2014 государственным автономным учреждением «Госэкспертиза Забайкальского края» подрядчику выдано отрицательное заключение на проектную документацию, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства объекта.

14.01.2015 подрядчиком в адрес заказчика была направлена не прошедшая государственную экспертизу проектная и рабочая документация.

Истец указал, что рабочая документация может быть разработана только на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации, следовательно, 3 и 4 этапы работ (экспертиза и разработка рабочей документации), предусмотренные пунктом 12.2.6 технического задания, подрядчиком не выполнены. Стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно календарному графику работ (приложение № 2) составляет 461 686 рублей, стоимость рабочей документации – 1 143 325 рублей. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 1 605 000 рублей и является суммой неосновательного обогащения подрядчика. Работы, предусмотренные контрактом, фактически были выполнены подрядчиком на сумму 1 882 300 рублей.

В течение 2014-2015 годов в адрес заказчика подрядчиком направлялись гарантийные письма с указанием сроков предоставления проектной документации
с положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку подрядчиком заказчику прошедшая государственную экспертизу проектная документация, а также разработанная на её основе рабочая документация предоставлены не были, 24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 605 рублей и пени
по состоянию на 21.10.2016 в размере 3 411 547 рублей 88 копеек.

Претензия получена ответчиком 11.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67425003005343. Претензия была оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обязательств, и удовлетворив исковые требования, исходили из обоснованности требований заказчика о расторжении контракта, взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных за невыполненные работы денежных средств и неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по контракту.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 431, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 2, 3, 4 статьи 453, 702, 711, 715, 721, 758, 759, 760, 761, 763, 764, 768, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении».

Доводы заявителя об исполнении им условий контракта нельзя признать состоятельными, поскольку, если законом, иными правовыми актами или
в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. В соответствии с пунктом 12.2.6 технического задания (приложение № 2) рабочая документация выполняется на основании утверждённых инженерных решений
и проектной документации. В этой связи разработка рабочей документации на основе
не соответствующей обязательным требованиям проектной документации также
не является надлежащим выполнением соответствующего этапа работ. Действие договора не прекращалось надлежащим исполнением его условий со стороны ответчика.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела
к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу,
а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик в суд первой инстанции
о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции
не заявлялось, а согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно
при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции
в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с назначением предварительного судебного заседания и разбирательства по существу спора на одну дату нельзя признать обоснованными, поскольку частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если
в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение
от 16 января 2017 года, в котором суд указал дату и время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора, опубликовано
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Забайкальского края и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 17.01.2017. Копия указанного определения получена представителем ответчика 27.01.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (том 1, л.д. 109). Таким образом, ответчик
о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом.
Каких-либо ходатайств и возражений общество до рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. При этом в судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв
до 03.03.2017. Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи заявлено ответчиком после завершения рассмотрения спора Арбитражным судом Забайкальского края – 09.03.2017. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие
в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией
о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,
за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Внутренние организационные проблемы юридического лица к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2017 года по делу
№ А78-249/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков