Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 года по делу № А78-2528/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
г. Чита; далее – предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2021 года, направлена на уничтожение.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание снизить до 50 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым; реализованная алкогольная продукция принадлежит продавцу, а ФИО1 о продукции не было известно, кроме того в оборот вовлечено небольшое количество алкогольной продукции; нарушение совершено впервые; размер штрафа для него является чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2021 в РСТ Забайкальского края поступил материал проверки УМВД России по городу Чите в отношении предпринимателя ФИО1, согласно которому сотрудниками полиции в рамках контрольных мероприятий (проверочная закупка) 23.11.2021 в 17 часов 00 минут местного времени установлен факт продажи в магазине «Восход», расположенном по адресу: <...> продавцом ФИО2 алкогольной продукции – водки «Столичная», емкостью 0,5 л. крепостью 40% стоимостью 250 рублей, без маркировки, в количестве 1 (одной) бутылки без лицензии и сопроводительных документов. Кроме того, в ходе осмотра помещения магазина были изъяты две бутылки объемом 0,5 л с наименованием «Столичная» без специальных акцизных марок.

Указанная алкогольная продукция и деньги изъяты согласно протоколам добровольной выдачи предметов и денег от 23.11.2021, а также протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021.

Согласно объяснениям продавца ФИО2 от 23.1.2021 алкогольная продукция (водка «Столичная») принадлежит ей; «решила продать данную водку помимо кассы».

На основании полученной информации административным органом 21.01.2022 вынесено определение № 5-Р-А/П-22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1

Сотрудниками Службы 21.01.2022 в рамках административного расследования был осуществлен выезд в магазин «Восход», расположенный по адресу: <...>; взяты объяснения у продавца ФИО2, предпринимателя ФИО1

По факту, незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а также оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов в отношении предпринимателя составлены протоколы от 02.03.2022 об административных правонарушениях
№ 5/1-Р-А/П-22 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса и № 5/2- Р-А/П-22 по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемых ему правонарушений, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе товарно-транспортной накладной.

Согласно части 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона о госрегулировании производства алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса административная ответственность установлена также за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Материалами дела, в том числе актом проверочной закупки от 23.11.2021, актом осмотра от 23.11.2021, протоколом добровольной выдачи предметов от 23.11.2021, протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021, объяснениями продавца ФИО2 от 23.11.2021, от 21.02.2022, протоколами об административных правонарушениях от 02.03.2022 подтверждается факт продажи продавцом 23.11.2021 в 17 часов 00 минут в магазине «Восточный», расположенном по адресу: <...> в котором деятельность осуществляет предприниматель ФИО1, алкогольной продукции (бутылка водки «Столичная», емкостью 0,5 л) с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и без сопроводительных документов на продукцию, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит, а принадлежит лично продавцу ФИО2, которая намеревалась реализовать данную продукцию самостоятельно в целях получения дополнительного дохода, без уведомления ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Магазин «Восточный», расположенный по адресу: <...> используется предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами (на момент совершения вмененного административного правонарушения), поэтому обнаруженная в помещении указанного объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию находящейся в обороте у предпринимателя. Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении принадлежащего предпринимателю магазина, несет непосредственно последний, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности, отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы предпринимателя о наличии совокупности обстоятельств, позволяющей снизить размер административного штрафа ниже минимального предела установленной законом санкции, были рассмотрены судами и отклонены обоснованно и мотивированно.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Однако, как верно отметили суды, данная норма связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае суды не установили исключительных обстоятельств для назначения штрафа ниже минимального размера.

Довод предпринимателя относительно его имущественного положения судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, учитывая, что само по себе имущественное (финансовое) положение правонарушителя при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не может являться достаточным основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в данном случае суды не усмотрели, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 года по делу № А78-2528/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко