Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года по делу № А78-2847/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 годапо тому же делу,

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628, г. Чита; далее –
УК ООО «Энергострой», Общество, управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 25.03.2021 № 1 Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Госинспекция Забайкальского края, Инспекция) об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Забайкальского края и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

УК ООО «Энергострой» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 197, части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что содержание оспариваемого приказа не конкретизировано, нет ссылок на номера административных производств, за какие нарушения лицензионных требований назначены административные наказания; указанные в приказе основания исключения сведений из реестра, некорректны; приказ должен вступить в силу не с даты его вынесения, а с установленного специального срока с учетом времени его обжалования, либо первой даты отчетного месяца, поскольку это имеет значение для начисления оплаты гражданам; до принятия приказа Общество не проинформировано о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах (МКД) из реестра лицензий; постановление о привлечении к административной ответственности от 28.01.2021 вынесено за пределами 12 месяцев после постановления от 19.12.2020; с учетом количества исключенных МКД данная мера является избыточной и влечет фактическое прекращение деятельности управляющей организации; уведомление об исключении МКД из реестра лицензий размещено после исключения домов из реестра, в связи с чем собственникам не было предоставлено право выбора продолжения управления по договору с УК ООО «Энергострой»; договор с собственниками не расторгнут; требование прокуратуры не может служить основанием для проведения проверки, поскольку единый порядок установлен Федеральным законом № 294-ФЗ; Инспекция не уполномочена вмешиваться в государственную деятельность организации и подменять иные органы; нарушения возникли из договорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и управляющей компанией, следовательно, порядок изменения, расторжения и прекращения договора регулируются нормами гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Госинспекция Забайкальского края считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УК ООО «Энергострой» на основании лицензии от 28.04.2015 № 83 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными, в том числе по адресам: г. Чита, ул. Славянская, д. 6а; ул. Нагорная, д. 81а; ул. Красноярская, д. 6;
мкр. 1-й, д. 34; ул. Серова, д. 30; ул. Славянская, д. 6; ул. Бутина, д. 58 и ул. Анохина,
д. 18.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Ингодинского районного суда города Читы от 3 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении № 5-820/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании требования прокуратуры Забайкальского края от 30.10.2020 № 07-1-32-2020/6793, в соответствии с распоряжением Инспекции от 05.11.2020 № 1209-р/ж в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки 26.11.2020 должностным лицом Инспекции установлено нарушение положений подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно: УК ООО «Энергострой» имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (АО «Читаэнергосбыт») в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2020 № 1150.

Поскольку лицензиатом – УК ООО «Энергострой» в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, Инспекцией издан приказ от 25.03.2021 № 1 об исключении из реестра лицензий Забайкальского края сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д. 6а; ул. Нагорная, д. 81а; ул. Красноярская, д. 6; мкр. 1-й, д. 34; ул. Серова, д. 30; ул. Славянская, д. 6; ул. Бутина, д. 58; ул. Анохина, д. 18 (с учетом уведомления об исправлении опечатки от 26.03.2021), деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

УК ООО «Энергострой» оспорило названный приказ в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, в частности, в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5.2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены (пункт 4(2) Положения № 1110).

В соответствии с пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-820/2019, оставленным без изменения решением Ингодинского районного суда г. Читы от 03 февраля 2020 года по делу № 12-17/2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: вступившими в законную силу судебными актами у УК ООО «Энергострой» перед АО «Читаэнергосбыт» подтверждена задолженность в размере равном двум среднемесячным величинам за электроэнергию, которая составляет 4 195 557 рублей 58 копеек.

В ходе проведения 26.11.2020 внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что УК ООО «Энергострой» вновь имеет подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами от 23 июня 2020 года по делу № А78-3390/2020, от 31 августа 2020 года по делу № А78-5696/2020 задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (АО «Читаэнергосбыт») в размере 610 854 рубля 44 копейки, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (385 392 рубля 28 копеек) в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Чита, ул. Славянская, д. 6а; ул. Нагорная, д. 81а; ул. Красноярская, д. 6; мкр. 1-й, д. 34; ул. Серова, д. 30; ул. Славянская, д. 6; ул. Бутина, д. 58 и ул. Анохина, д. 18.

Таким образом, Обществом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение грубых лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований.

Названные обстоятельства в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно признаны основанием для принятия решения от 24.03.201 № 28 для исключения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых Обществом совершены грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемый приказ от 26.11.2021 № 1 Инспекции законным.

Довод Общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 28.01.2021 вынесено за пределами 12 месяцев после постановления от 19.12.2020, не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по вышеназванному основанию не требуется повторное привлечение к административной ответственности.

Из части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для исключения из реестра сведений о МКД достаточно совершения лицензиатом и (или) его должностными лицами грубого нарушения лицензионных требований вновь в течение двенадцати месяцев со дня назначения лицензиату и (или) его должностным лицам административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

Вопреки доводам Общества, нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость информирования управляющей организации о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий для принятия решения в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает на размещение уведомления об исключении МКД из реестра лицензий после исключения домов из реестра, в связи с чем собственникам не было предоставлено право выбора продолжения управления по договору с УК ООО «Энергострой».

Между тем, как верно указали суды, собственники помещений в МКД в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования вправе принять на общем собрании собственников решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в случае информирования их уполномоченным органом о возникновении оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 4, 5 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила информирования), следует, что о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации уполномоченный орган информирует, в том числе собственников помещений в МКД, в случае назначения 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных лицензирующим органом в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат. По такому основанию исключение сведений из реестра предусмотрено частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для принятия приказа об исключении сведений о МКД из реестра лицензий послужила часть 5.2 статьи 198 названного кодекса, информирование всех заинтересованных лиц осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (пункты 4, 5 Правил информирования).

Как установлено судами, 26.03.2020 Инспекция направила в адрес администрации городского округа «Город Чита» уведомление № 1 об исключении сведений о многоквартирных жилых домах, которая в свою очередь опубликовала на официальном сайте в сети «Интернет» извещение об исключении спорных домов из реестра лицензий Забайкальского края. Таким образом, обязанность по надлежащему информированию собственников помещений в МКД в соответствии с Правилами № 289 Инспекцией исполнена.

Доводы Общества о том, что требование прокуратуры не может служить основанием для проведения проверки, поскольку единый порядок установлен Федеральным законом № 294-ФЗ, проверены и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка проведена Инспекцией на основании требования прокуратуры Забайкальского края от 30.10.2020
№ 07-1-32-2020/6793, вынесенного в связи с рассмотрением поступившего обращения ресурсоснабжающей организации (АО «Читаэнергосбыт»).

Оценивая доводы Общества об избыточности примененной меры, о том, что с учетом количества исключенных МКД данная мера влечет фактическое прекращение деятельности управляющей организации, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса и пунктом 4(2) Положения № 1110, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа Инспекции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года по делу
№ А78-2847/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский