ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А78-2849/2021 от 13.12.2021 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

13 декабря 2021 года

Дело № А78-2849/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу № А78-2849/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управляющая компания, ООО УК «Домремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений жилищного законодательства № 9/4 от 04.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106» (далее – Детский сад).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 20, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральные законы: от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Законы
№ 99-ФЗ и № 294-ФЗ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 44-46, 162 ЖК РФ, пункты 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 3.5.8 Правил № 170), неправильное применение норм процессуального права (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказывать в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания; внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями закона, предписание выдано в соответствии с полномочиями инспекции и выявленными нарушениями.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки общества инспекцией составлен акт от 04.03.2021 № 343, которым установлены следующие нарушения: со стороны дворового фасада дома 44 по ул.Недорезова в г.Чите около подъезда № 1 от первого этажа до уровня крыши расположены 3 металлические вентиляционные трубы без изоляции; со стороны торцевого фасада (от подъезда № 1) от первого этажа до уровня крыши расположены 3 металлические вентиляционные трубы, на двух из которых с изоляцией, в месте выхода из шахт обнаружена наледь; со стороны главного фасада от первого этажа до уровня крыши расположены 4 металлические вентиляционные трубы без изоляции. Решение собственников МКД на использование несущих стен дома для размещения вентиляционных труб не представлено.

На основании проведенной проверки инспекцией выдано обществу предписание
№ 9/4 от 04.03.2021, которым управляющей компании предписано в срок до 06.04.2021 устранить выявленные нарушения.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из незаконности оспариваемого предписания, в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) государственный жилищный надзор не проводится в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 настоящей статьи.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил № 170).

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу положений части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ являются, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Общество является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (далее – МКД).

В адрес инспекции 19.02.2021 от общества поступило заявление об установлении детским садом на фасаде МКД наружных вентиляционных труб. В результате их негерметичной установки намерзает лед и разрушается кирпичная кладка, ухудшается сохранность внешнего вида МКД.

В заявлении общество просило провести проверку в отношении учреждения и выдать соответствующее предписание

Распоряжением инспекции от 02.03.2021 № 498 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении управляющей компании, то есть общества, с целью соблюдения им лицензионных требований и в рамках лицензионного контроля.

По результатам проверки инспекцией, в том числе установлено, что очным внеочередным общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 22.02.2016) согласовано переустройство и перепланировка (установка системы вентиляции) нежилого помещения МКД.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество установку вентиляционных труб не осуществляло.

Иные нарушения, зафиксированные в акте проверки и предписании, об установлении металлических вентиляционных труб, не отвечающих требованиям и нормам к их установке, относятся к собственнику имущества. Доказательства наличия у общества полномочий и обязанности на представление интересов собственников по взаимоотношениям с детским садом материалы дела не содержат, инспекцией в оспариваемом предписании не отражены.

Каких-либо обращений на ненадлежащее исполнение лицензируемого вида деятельности управляющей компании в адрес инспекции не поступало, напротив, с жалобой на действия третьего лица обратилась управляющая компания.

Таким образом, инспекция не располагала достоверной информацией о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных для назначения внеплановой выездной проверки.

Данные обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты, установленные судами факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств и распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств осуществлена судами соблюдением требований статей 65, 71 и 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает выводы судов о доказанности факта нарушения инспекцией порядка проведения проверки, о незаконности оспариваемого предписания и нарушении им прав и законных интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, законными и обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм материального права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Довод о неправильном применении судами положений статей 44-46, 162 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, пункта 3.5.8 Правил № 170 по существу выражает несогласие инспекции с установленными судами фактами допущенных инспекцией нарушений при назначении и проведении проверки и основан на их ошибочном толковании применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 АПК РФ, не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, а также положений статьи 200 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу
№ А78-2849/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский