Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года по делу №А78-284/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-399/2019 от 13 ноября 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ООО «КМК Синлунь»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1071900 от 13 ноября 2019 года и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но квалифицировал действия общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы суда о наличии в действиях события вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку таможенный орган не принял во внимание погрешность весов при взвешивании груза.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в недекларировании товаров подлежащих таможенному декларированию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела об административном правонарушении и в частности актами таможенного досмотра №№ 10719110/090819/000268, 10719110/090819/000272, 10719110/100819/000275, 10719110/100819/000279, 10719110/100819/000278 (т.1, л.д.122-167, т.2, л.д.50-55, 63-67, 76-80, 87-90, 97-101) установлено:

Транспортное средство per. № Е40311/ЕЕ036- выявлено превышение по весу нетто товара на 175 кг. (АТД 10719110/090819/000272);

Транспортное средство per. № Е40281/ЕЕ063- выявлено превышение по весу нетто товара на 195 кг. (АТД 10719110/090819/000268);

Транспортное средство per. № С564АА80/АА527175- выявлено превышение по весу товара на 100 кг. (АТД 10719110/100819/000275);

Транспортное средство per. № Е459ЕК75/АА424575 -выявлено превышение по весу товара на 90 кг. 3 А78-284/2020 (АТД 10719110/100819/000279);

Транспортное средство per. № В826СС75/АА051880 - выявлено превышение по весу товара на 90 кг. (АТД 10719110/100819/000278).

Общий вес незадекларированного товара составил 650 кг.

Т.е. по результатам таможенного досмотра, выявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ № 10719030/050819/0001633, а именно: «заготовки из нелегированной стали...», весом нетто 650 кг.

При этом согласно актам таможенного досмотра №№ 10719110/090819/000268, 10719110/090819/000272, 10719110/100819/000275, 10719110/100819/000279, 10719110/100819/000278 (т.1, л.д.122-167, т.2, л.д.50-55, 63-67, 76-80, 87-90, 97-101), вес нетто спорного товара определен прямым измерением путем непосредственного взвешивания товара, путем полной выгрузки, на поверенных складских весах марки К-10000 заводской номер 34599, имеющих соответствующие свидетельства о поверке №107-665, сроком действия до 21.09.2019.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом ФТС России от 19.05.2014 N 915 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее - Перечень).

Пунктом 1 Перечня установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В силу подп. 19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Определение в ходе таможенного досмотра количественных значений величин путем обычных математических расчетов показателей, полученных при применении прямых измерений с использованием весового оборудования (технических средств утвержденного типа, прошедших необходимую поверку) не противоречит установленным требованиям измерений.

Погрешность измерения - это отклонение измеренного значения величины от ее истинного (действительного) значения. Истинное значение величины лежит в установленном интервале с некоторой вероятностью. При этом отклонение от истинного значения возможно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения значения.

В соответствии с руководством эксплуатации весы электронные крановые типа «К 600-10000 ВРДА-0/БЭ1» пределы допускаемой погрешности модификации К-10000 составляет от 5,0 (5,0) до 5,0 (10,0) плюс/минус кг. (т. 2, л. 125)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущении таможней при измерениях и расчетах веса товара каких-либо нарушений, в том числе применительно к порядку использования средства измерения, включая технические характеристики весов, к которым относится, в том числе, установленная погрешность измерения.

Суд апелляционной инстанции не установил правового регулирования, при котором, при взвешивании вес товара следует увеличивать на размер погрешности, при том, что погрешность свойственна как весам, используемым таможенным органам, так и использованных обществом, что в итоге позволяет утверждать о средней величине веса установленной таможенным органом.

Кроме того суд критически оценивает представленные обществом сведения о взвешивании им груза, поскольку из представленных талонов (т.1 , л. 84-87) невозможно установить, какими техническим средствами производилось взвешивание, в силу чего невозможно сопоставить параметры погрешности с техническими средствами использованными таможенным органом.

Поскольку недекларирование части товара (превышение фактического веса товара по сравнению с весом, заявленным при декларировании) подтверждено актом таможенного досмотра и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия общества не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с чем расценены им как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «31» августа 2020 года по делу №А78-284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко