Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 06 апреля 2023 года по делу №А78-3070/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильный дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - Управление, ФКУ УПРДОР «Забайкалье») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - общество, ООО «Лотос») об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу
в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» запросить письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно в рассматриваемом случае применены положения частей 6 - 12 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, так как спорная автозаправочная станция построена и введена в эксплуатацию в 1999 году. Суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора: дату ввода объекта придорожного сервиса в эксплуатацию. Спорный объект находится в границах населенного пункта, а не на федеральной автомобильной дороге; получения согласия владельца автомобильной дороги на строительство или реконструкцию станции не требуется; выводы судов являются ошибочными, требование истца о необходимости устройства переходно-скоростных полос в населенном пункте, является необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск км 5+902 км 80+332 в Забайкальском крае.

Участок автодороги Р-297 «Амур» км 0+000 - км 10+000 в период с 14.07.2020 по 13.12.2022 включен в программу работ по капитальному ремонту, заключен государственный контракт по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - 3 Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край».

03.08.2016 между ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и ООО «Лотос» заключен договор № 428-С/2016 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» на км. 9+764 (слева).

Согласно пункту 2.3.4 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять в срок требования владельца автомобильной дороги, установленные договором.

На основании пункта 2.3.8 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан проводить работы по капитальному, ремонту и содержанию присоединения объекта дорожного сервиса (подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос), стоянок и мест остановки транспортных средств одновременно с работами по капитальному ремонту, ремонту и содержанию на участке автомобильной дороги в месте размещения объекта дорожного сервиса в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». На км 9+764 (слева) автодороги Р-297 «Амур» расположен объект дорожного сервиса (автозаправочная станция), владельцем которого является общество «Лотос».

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика исполнить принятые им обязательства по указанному договору с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия заключенного договора, исходили: из наличия у владельца дорожного сервиса обязанности привести примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние (осуществить капитальный ремонт объекта дорожного сервиса в соответствии с классификацией работ и при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги); отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и установленных действующим законодательством, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 9, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что из содержания представленной переписки, несмотря на обращение общества «Лотос» в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» за получением письменного согласия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса, выдачу такого согласия и последующее согласование Управлением проектной документации письмом от 05.07.2021 № 11-29/2130, реальные меры к проведению капитального ремонта примыкания к объекту дорожного сервиса и к приведению его в соответствие с ГОСТ в согласованные сроки ответчиком так и не были предприняты. При этом в соответствии с письменным согласием № 11-29/726 на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса, содержащим технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания, общество «Лотос» было обязано выполнить капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса в срок не позднее 30.08.2021. Однако на момент рассмотрения настоящего спора срок действия срок действия ранее выданных технических требований и условий истек, новые технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса ответчиком не были получены.

Ссылка ответчика на то, что спорная АЗС не находится на федеральной автомобильной дороге, а расположена в границах населенного пункта, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта, в границах которого не устанавливается придорожная полоса автомобильной дороги, не изменяет статуса дороги, а возможность расположения на указанной территории предусмотренных Законом № 257-ФЗ объектов дорожного сервиса не освобождает их владельцев от обязанности по приведению существующих съездов и выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями, соответствующими государственному контракту.

Доказательства производства работ на основании ранее выданных технических условий не представлено.

Возведение ответчиком объекта в 1999 году не свидетельствует о том, что требования Закона № 257-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям и не обязательны к исполнению ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу № А78-3070/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко