Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца – представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность
от 29.12.2023 №70, диплом, паспорт), от ответчика – представитель товарищества собственников недвижимости некоммерческое садоводческое товарищество №20 «Никишиха» ФИО2 (доверенность от 28.08.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу
№ А78-3200/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости некоммерческое садоводческое товарищество № 20 «Никишиха»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСН НСТ №20 «Никишиха», товарищество) о взыскании по договору энергоснабжения №104928
задолженности за декабрь 2021 года в размере 51299 рублей 62 копеек, неустойки по 15.03.2022 в размере 454 рублей 72 копеек, с начислением неустойки, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга, задолженности
за январь 2022 в размере 59 566 рублей 43 копеек неустойки в сумме 18 рублей 86 копеек по 16.03.2022 с начислением неустойки начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года, принятым в виде резолютивной части 06 июня 2022 года, исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
110 866 рублей 05 копеек основного долга, 454 рублей 86 копеек неустойки, неустойкf начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга в порядке абз. 9 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об 2 электроэнергетике» с учетом действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября
2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК – РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2023 года решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Кассатор указывает, что товарищество является правообладателем объекта
КТПн-100 кВА 6/04, кВ, данный объект принадлежит ответчику согласно акту разграничения балансовой ответственности от 28.12.2012, подстанция в отличии от воздушной линии не была признана бесхозяйной и не передавалась муниципальному образованию Читинский район. Ответчик обязан производить оплату задолженности поставленной ему электрической энергии, объем которой определяется как разница между объемами потребления по общему прибору учета на нижней стороне подстанции и потреблением членов ТСН СНТ №20 «Никишиха».

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем
ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве доводы истца поддерживает, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электрической энергии
ТСН НСТ №20 «Никишиха» на основании договора энергоснабжения
№ 104928 от 26.02.2015 (далее – договор энергоснабжения).

На основании ведомостей энергопотребления истец предъявил ответчику к оплате 110 866 рублей 05 рублей за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, начислил неустойку за просрочку. Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования истца ввиду того, что ответчик каких – либо возражений не представил, были удовлетворены в части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, перейдя к судебному процессу по общим правилам судопроизводства установил, что у ответчика отсутствует право собственности на электрические сети, расположенные на территории товарищества.
От данных электрических сетей подключены все собственники земельных участков, расположенных в пределах территории ТСН НСТ №20 «Никишиха».

Также суд уставил, что право собственности на воздушную линую 6 Кв протяженностью 3319 м. кадастровый номер 75:252:780102:468 НСТ № 20 Никишиха признано за администрацией муниципального образования «Читинский район», до этого в качестве бесхозяйного объект был поставлен на учет 03.07.2020.

Общим собранием членов товарищества, проведенным 23.04.2021, принято решение о расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и о заключении собственниками прямых договоров энергоснабжения, что подтверждается протоколом от 10.05.2021 вопрос повестки №9 и №10.

Товарищество 09.09.2021 обратилось в адрес истца с письмом о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2021, приобщив впоследствии указанный протокол.

Истец расторгать договор отказался по причине отсутствия у председателя товарищества права единолично принимать решения о расторжении договора, однако 21.03.2022 подписал с председателем СНТ дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, о расторжении которого был ранее уведомлен. Счет на оплату гарантирующим поставщиком ответчику в связи с процедурой расторжения договора не выставлялся.

С июля 2021 года АО «Читаэнергосбыт» начало заключать с членами ТСН НСТ №20 «Никишиха» прямые индивидуальные договоры энергоснабжения, в январе 2022 года такие договоры были заключены со всеми собственниками товарищества.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, указал, что конечные показания приборов учета, фиксирующие потребление электрической энергии членами товарищества, с которыми истец заключил прямые договоры, на конец спорного периода – январь 2022 года, у сторон значительно отличаются. Показания потребления собственников земельных участков истцом значительно занижены, в денежном выражении разница составляет на 146253,80 рублей, что превышает сумму требований истца. В случае правильного учета показаний членов товарищества задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 330, 332, 401, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 34, 49 – 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 0 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, отражены в оспариваемом истцом постановлении и получили в нем надлежащую оценку. С выводами апелляционного суда, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела, суд округа согласен.

Как верно установил апелляционный суд, после того как объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялось электроснабжение товарищества стали собственностью администрации муниципального образования «Читинский район», ответчик предпринял в порядке установленном пунктами 49, 51 Основных положений необходимые действия для отказа от договора энергоснабжения от 26.02.2015, обязательства по которому для ответчика, кроме прочего в силу статьи 416 ГК РФ в связи с выбытием из его владения и пользования объектов электроснабжения и объектов с помощью которых оно осуществлялось, прекратились невозможностью исполнения.

Уведомление истцом о расторжении договора было получено своевременно и поскольку счет в порядке пункта 85 Основных положений истец ответчику не направил договор следует считать прекратившим свое действие для сторон с 01.10.2021.

Последующее подписание в марте 2022 года председателем товарищества дополнительного соглашения к договору, на что членами товарищества, в отличии от отказа от договора энергоснабжения, он уполномочен не был, как верно указал апелляционный суд не влияет на срок действия спорого договора. При этом к этому моменту, объекты электросетевого хозяйства у ответчика как таковые отсутствовали, кабельные линии к земельным участкам членов товарищества ему не принадлежали.

В отсутствие договора истец не может ссылаться на акт разграничения балансовой ответственности от 28.12.2012 как на доказательство принадлежности спорной подстанции ответчику, данный акт не является правоустанавливающим документом, а лишь определяет права и обязанности сторон в отношении объектов электросетевого хозяйства применительно к договору энергоснабжения.

Соответственно, поскольку истец не доказал принадлежность ответчику каких – либо объектов электросетевого хозяйства в спорный период, договор между сторонами отсутствовал, он не может претендовать на получение с ответчика платы за электрическую энергию, поставляемую ответчику в том числе в целях компенсации потерь.

Кроме того, как указал апелляционный суд, определяя размер задолженности ответчика, истец неверно определил объем потребления электрической энергии членами товарищества с которыми у истца заключены прямые договора, существенно его занизив, при этом при правильном расчете какая – либо даже гипотетическая задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, возражений против указанных выводов апелляционного суда, исключающих возможность удовлетворения требований, в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам делам и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября
2023 года по делу № А78-3200/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков