Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кенон» на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-3280/2007 (суд первой инстанции – Попова И.П.),

установил:

Определением от 4 июля 2007 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству исковое заявление гражданина ФИО2 (далее – гр.ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» (далее – ООО «Кенон») о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ответчика, эквивалентную 200 акциям открытого акционерного общества «Кенон» (далее – ОАО «Кенон»), и об обязании ответчика внести в Устав ООО «Кенон» запись о размере и номинальной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Предъявленные требования мотивированы в исковом заявлении тем, что гр.ФИО2 в ходе проведения ваучерной приватизации получил в обмен на приватизационные чеки 200 акций ОАО «Кенон» стоимостью в ценах 1994 года 20.000 рублей, что составляло 0,35 процента от уставного капитала общества; тем, что в подтверждение права собственности на акции ему было выдано временное свидетельство от 22 марта 1994 года; тем, что при проведении 22 июня 2004 года реорганизации ОАО «Кенон» в ООО «Кенон» на основании решения общего собрания акционеров, акционер ФИО4, владевший 96,8 процентами акций, получил 100-процентную долю в уставном капитале вновь созданного общества; тем, что в нарушение статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» при реорганизации не были учтены права истца на 0,35 процента доли в уставном капитале ООО «Кенон»; тем, что ответчик игнорирует письменные запросы, касающиеся получения им доли в уставном капитале ООО «Кенон», эквивалентной 200 акциям ОАО «Кенон»; тем, что факт наличия нарушений, допущенных при проведении реорганизации юридического лица, подтвержден письмом прокуратуры Читинской области от 2 мая 2007 года № 7-235-07.

Определением от 19 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин ФИО4 (далее – гр.ФИО4).

17 октября 2007 года гр.ФИО2 уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать за ним право собственности на 220 долей в уставном капитале ООО «Кенон», обязать общество внести запись в Устав ООО «Кенон» о размере и номинальной стоимости принадлежащих истцу 220 долей в уставном капитале.

Предъявленные требования с учетом их уточнения мотивированы гр.ФИО2 тем, что в соответствии с порядком обмена акций на доли в ООО «Кенон» он вошел в состав участников общества с 220 долями в уставном капитале, что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Кенон» от 22 июня 2004 года; тем, что в учредительных документах ООО «Кенон» указан лишь один учредитель – гр.ФИО4 как владелец 100 процентов уставного капитала; тем, что переход 220 долей в уставном капитале ООО «Кенон» от гр.ФИО3 к гр.ФИО4 осуществлен с нарушением статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - без подписания каких-либо документов, подтверждающих продажу или иную уступку, а поэтому эта сделка является недействительной; тем, что ООО «Кенон» игнорирует обращения о приведении учредительных документов в соответствие с законом.

ООО «Кенон» в отзыве на исковое заявление сообщает о том, что гр.ФИО2 являлся акционером ОАО «Кенон» и владел 0,35 процента акциями; о том, что совет директоров акционерного общества, избранный общим собранием акционеров 10 августа 2001 года, принял решение о проведении 25 октября 2001 года внеочередного собрания акционеров, утвердил его повестку, в которую были поставлены вопросы о реорганизации ОАО «Кенон» и о порядке обмена акций на вклад участника ООО «Кенон»; о том, что ООО «Кенон» зарегистрировано 15 ноября 2001 года; о том, что 22 августа 2002 года всем акционерам было направлено письмо о проведении собрания для подписания учредительного договора и вступления в общество в качестве участника; о том, что истец не явился на собрание, а прибывшие акционеры не пожелали войти в состав участников, предложив обществу выкупить акции; о том, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в 2003 году, признаны недействительными решения общего собрания акционеров от 25 октября 2001 года, в связи с чем 22 июня 2004 года было созвано собрание акционеров с повесткой об обратном преобразовании ООО «Кенон» в ОАО «Кенон», в котором принимал участие и гр.ФИО2, при принятии решения о преобразовании ООО «Кенон» в ОАО «Кенон» он воздержался от голосования; о том, что отсутствие единогласного решения послужило препятствием для обратной реорганизации, при этом бывшим акционерам была предоставлена возможность потребовать выкупа акций; о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку акционер ФИО2 на общем собрании 22 июня 2004 года выразил безразличие к вопросу, поставленному в повестку, не пожелал воспользоваться возможностью для принятия решения об обратной реорганизации.

Определением от 26 ноября 2007 года гр.ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

24 января 2008 года гр.ФИО2 уточнил предмет иска, предъявив требование о признании его участником ООО «Кенон» с долей в уставном капитале в 34 рубля 60 копеек за счет уменьшения соответствующей части доли гр.ФИО4

В судебном заседании 22 января 2008 года ООО «Кенон» заявило о применении срока исковой давности, указав на то, что истцу было известно о реорганизации общества.

Решением от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены, гр.ФИО2 признан участником ООО «Кенон» с долей в уставном капитале общества равной 34 рублям 60 копейкам за счет уменьшения соответствующей части доли гр.ФИО4

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Кенон» просит отменить решение от 31 января 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 31 января 2008 года принято с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что гр.ФИО4 зарегистрировал ООО «Кенон» 15 ноября 2001 года, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно более шести лет, при этом истец знал о его невключении в состав участников общества, в связи с чем его исковые требования не могли быть удовлетворены в связи с пропуском обращения за судебной защитой; на то, что течение срока исковой давности началось с 2001 года; на то, что не подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Кенон» не признавал гр.ФИО2, так же как и других акционеров, учредителем общества, при этом гр.ФИО4 не высказывал намерения перераспределить доли в уставном капитале и не предпринимал попыток передачи части своей доли другим акционерам; на то, что гр.ФИО2 не может быть признан участником ООО «Кенон», поскольку он не заявил требование о признании недействительной сделки по отчуждению без согласия истца акций ОАО «Кенон».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 июля 2008 года до 11 часов 15 минут 7 июля 2008 года.

В судебное заседание явились представители гр.ФИО2 и ООО «Кенон».

ФИО5 В.С., который по сведениям адресно-справочного отдела УФМС России по Читинской области не зарегистрирован в г.Чите и Читинской области, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства, указанному в качестве такового в пункте 1.5 Устава ООО «Кенон», утвержденного учредителем общества ФИО4, и зарегистрированного Регистрационно-лицензионной палатой администрации г.Читы (регистрационный № 4676). Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за его получением (телеграфное уведомление № 231566/05021).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.ФИО4 считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие гр.ФИО4 в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Кенон» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО3 указал на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 января 2008 года, принятого по делу № А78-3280/2007, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр.ФИО2 являлся акционером ОАО «Кенон», зарегистрированного постановлением Главы администрации Черновского района г.Читы от 19 января 1993 года № 443, владельцем 200 штук обыкновенных акций стоимостью 20.000 рублей согласно временному свидетельству от 22 марта 1994 года и списку акционеров, составленному по состоянию на 25 октября 2001 года (л.д.8,106,112).

17 сентября 2001 года совет директоров ОАО «Кенон» принял решение о проведении 25 октября 2001 года внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку вопросов о реорганизации акционерного общества и о порядке обмена акций на вклад участника общества с ограниченной ответственностью (л.д.23).

Внеочередным общим собранием акционеров, проведенным 25 октября 2001 года с участием одного акционера – ФИО4, владевшего 55.635 обыкновенными акциями, что составляло 96,8 процентов от общего их числа, принято решение о реорганизации путем преобразования ОАО «Кенон» в ООО «Кенон» и о конвертации 100 процентов обыкновенных акций акционерного общества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, о подписании акта о передаче активов и пассивов с баланса ОАО «Кенон» на баланс ООО «Кенон» (л.д.24).

25 октября 2001 года решением единственного учредителя ООО «Кенон» ФИО4 утвержден Устав общества и определен размер его уставного капитала в 10.000 рублей, состоящего из долей в сумме 5.773 рублей, образовавшихся в результате конвертации акций ОАО «Кенон», и увеличения уставного капитала на 4.227 рублей, вновь образованным обществом приняты все права и обязанности ОАО «Кенон» (л.д.25).

Согласно Уставу ООО «Кенон», зарегистрированному 15 ноября 2001 года Регистрационно-лицензионной палатой администрации г.Читы (регистрационный № 4676), с выдачей свидетельства о государственной регистрации серии РЛП № 4676 от 15 ноября 2001 года, общество создано в результате реорганизации ОАО «Кенон» путем его преобразования, держателем 100 процентов долей общества является гр.ФИО4, уставной капитал общества в размере 10.000 рублей, состоящий из номинальной стоимости вклада участников общества, составлен в результате конвертации акций ОАО «Кенон» в сумме 5.773 рублей и увеличения уставного капитала на 4.227 рублей за счет основных средств общества.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Устава ООО «Кенон», получивший все имущество ОАО «Кенон», является правопреемником акционерного общества по всем правам и обязанностям (л.д.17-21,22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 марта 2003 года по делу № А78-6921/02-С1 решение общего собрания акционеров ОАО «Кенон» от 25 октября 2001 года признано недействительным в связи с нарушением процедуры его созыва и проведения, при этом ООО «Кенон», государственная регистрация которого не оспаривалась, является действующим юридическим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что 100 процентов акций ОАО «Кенон», в том числе 200 акций, принадлежавших акционеру ФИО2, конвертированы в уставный капитал ООО «Кенон», в связи с чем в результате реорганизации истец приобрел права участника общества; из того, что уставный капитал ОАО «Кенон» составлял 5.773.000 неденоминированных рублей и был разделен на 57.730 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, из которых истцу принадлежали 200 акций, что составляло 0,346 процента от общего количества акций, а, соответственно, его доля в уставном капитале ООО «Кенон», равная 0,346 процента, имеет стоимость в 34 рубля 60 копеек; из того, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали как об отчуждении ФИО2 акций ОАО «Кенон» или доли в уставном капитале ООО «Кенон», так и приобретении ФИО4 права на 100-процентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; из того, что ФИО4 незаконно указан в Уставе ООО «Кенон» участником, владеющим 100 процентами доли в уставном капитале, поэтому признание ФИО2 участником общества с долей в 34 рубля 60 копеек, должно быть произведено за счет соответствующего уменьшения доли ФИО4; из того, что не истек срок исковой давности, поскольку:

- истец не знал о принятии собранием акционеров решения о реорганизации ОАО «Кенон» в ООО «Кенон», так как он не был извещен о его проведении 25 октября 2001 года и не принимал в нем участия, а на его неоднократные обращения в письменной форме к обществу о предоставлении устава, из которого возможно было бы установить о невключении истца в состав участников, таковой ему не был предоставлен, при этом ООО «Кенон» не сообщало о том, что ФИО2 не является участником,

- гр.ФИО2, приглашенный обществом 19 августа 2002 года для оформления учредительного договора, подписал его,

- истец принял 22 июня 2004 года участие в собрании учредителей ООО «Кенон», голосовал в качестве участника общества по вопросам повестки;

из того, что ФИО2 мог узнать о нарушении своего права не ранее 22 июня 2004 года, а обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права последовало 20 июня 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 128,195,196,200,203 пунктом 1 статьи 209, статьями 218,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 20, пунктом 2 статьи 48, пунктами 3,4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьями 14,18 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области, содержащимися в обжалуемом судебном акте, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года № 120-ФЗ) «Об акционерных обществах», а также пункт 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют акционерному обществу преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о реорганизации акционерного общества подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относит к компетенции собрания акционеров.

Внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 25 октября 2001 года с участием одного акционера – ФИО4, владевшего 96,8 процентами акций от общего их числа, и принявшее решение о реорганизации путем преобразования ОАО «Кенон» в ООО «Кенон», признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 марта 2003 года по делу № А78-6921/02-С1.

Вместе с тем, в период с 25 октября 2001 года до 18 марта 2003 года была осуществлена государственная регистрация ООО «Кенон», которая не оспорена, соответственно, не аннулирована, в связи с чем общество с 15 ноября 2001 года является, в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим юридическим лицом.

Арбитражный суд Читинской области, основываясь на доказательствах, представленных сторонами, правомерно пришел к выводу о том, что на момент преобразования ОАО «Кенон» в общество с ограниченной ответственностью гр.ФИО2 не утратил статуса акционера, а принадлежавшие ему 200 акций были конвертированы в уставный капитал ООО «Кенон», в связи с чем в результате реорганизации истец приобрел права его участника с долей в уставном капитале, равной 0,346 процента стоимостью 34 рубля 60 копеек.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, о том, что истец не пропустил срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, полагает, что его следует исчислять с 2001 года; отрицает совершение ответчиком действий, влекущих применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что истец не может быть признан участником общества до признания недействительной сделки по отчуждению акций ОАО «Кенон».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гр.ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права не ранее 22 июня 2004 года.

Этот вывод является правильным.

Так, в письме от 18 июля 2002 года, адресованном ФИО2 учредителем ФИО4, сообщено о нахождении истца в списке лиц, которые могут претендовать на вхождение в состав участников ООО «Кенон», ему предлагалось явиться в ООО «Кенон» с документами, подтверждающими владение акциями ОАО «Кенон» (л.д.9).

19 августа 2002 года ФИО2 был подписан учредительный договор, составленный между участниками ООО «Кенон», в котором он был поименован участником общества (л.д.73,74).

В отчете от 18 августа 2004 года о проведении общего собрания учредителей ООО «Кенон», адресованном Арбитражному суду Читинской области директором общества ФИО6, гр.ФИО2 назван участником общества, который был зарегистрирован как лицо, явившееся для участия в общем собрании ООО «Кенон», получившее бюллетень для голосования и повестку собрания, отмечено, что истец голосовал по вопросам повестки собрания (л.д.35-36).

К материалам дела приобщены протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Кенон» от 22 июня 2004 года, из которого следует, что истец присутствовал на нем в качестве участника общества; а также бюллетень № 6 для голосования, выданный участнику ФИО2 для голосования 22 июня 2004 года на внеочередном общем собрании ООО «Кенон» (л.д.37-38,42).

Таким образом, вплоть до 22 июня 2004 года истец не знал, не мог и не должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем его обращение 20 июня 2007 года в арбитражный суд за защитой нарушенного права последовало в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не может быть признан участником общества до признания недействительной сделки по отчуждению акций ОАО «Кенон», не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отчуждении истцом принадлежавших ему акций ОАО «Кенон».

Правовых оснований для возникновения у гр.ФИО4 права собственности на акции, принадлежавшие истцу, а, следовательно, и на соответствующую им долю в уставном капитале ООО «Кенон» не имелось.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Читинской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-3280/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 523 от 28 февраля 2008 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-3280/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова