Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу № А78-3281/2021, рассмотренному
в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное казённое общеобразовательное учреждение «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Километр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск; далее – Общество, ответчик)
об уменьшении стоимости товара по государственному контракту от 25.09.2020 № 18
до 495 884 рублей, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме
541 116 рублей, 98 700 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств
по контракту № 18 от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года (резолютивная часть принята 04.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку поставленные Обществом рециркуляторы по габаритам и регистрационным документам не соответствуют условиям государственного контракта; фактическая стоимость спорных рециркуляторов составляет 495 884 рубля. Также Учреждение указывает на нерассмотрение судами его требования о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта (пункт 8.1 контракта).

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.10.2021).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт № 18 на поставку 43 рециркуляторов бактерицидных для обеззараживания воздуха
для нужд истца.

Товар передан ответчиком по акту приёма-передачи товара от 30.11.2020, оплачен истцом платёжным поручением от 14.12.2020 № 379577 на полную сумму 1 037 000 рублей.

В ходе проверки истцом выявлено, что габариты поставленных рециркуляторов не соответствуют условиям государственного контракта и стоимости аналогичных товаров у иных лиц.

Полагая, что нарушение условий государственного контракта является основанием для уменьшения его стоимости, взыскания неосновательного обогащения (в виде разницы между стоимостью фактически поставленного товара и оплатой, произведённой по контракту), и привлечения поставщика к ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 указанного Кодекса).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, его принятия и оплаты подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

Исходя из анализа положений статей 454, 456, 469, 525, 526 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик обязан передать заказчику
товар, качество которого соответствует государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили соответствие функциональных характеристик поставленного оборудования условиям контракта, а формальное несоответствие габаритов оборудования (по длине, ширине и высоте в пределах 1-5 см) не признали достаточным основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение контракта. Судами признаны недоказанными обстоятельства того, что разница в размерах рециркуляторов привела к невозможности их использования по назначению (обеззараживание воздуха в помещении) с учётом заявленных заказчиком характеристик и требований.

Довод Учреждения о несоответствии документации на товар условиям государственного контракта был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонён, поскольку указанные истцом недостатки не повлияли на функционал и производительность рециркуляторов. Судами отмечено, что отсутствие поставленного товара в государственном реестре медицинских товаров не имеет правового значения для дела, поскольку контракт не содержал условий по поставке изделий медицинского назначения.

Вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения и его размера соответствуют представленным доказательствам и являются правильными, поскольку при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах разница в рыночной стоимости товара у других поставщиков не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения, а доказательств, подтверждающих поставку товара меньшей стоимостью, чем предусмотрена контрактом, истцом в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу
№ А78-3281/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию
не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья В.А. Ламанский