Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чернышевского района Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года по делу №А78-3291/2021,

установил:

Прокурор Чернышевского района Забайкальского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года по делу №А78-3291/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что непроведение ФИО1 собрания нарушило права бывших работников, которые лишены возможности защиты своих интересов. Кроме того, ФИО1 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества. При выезде прокуратуры района в ноябре 2020 года по месту нахождения организации установлено, что охрана собственности предприятия не производилась, свободный доступ к имуществу не ограничен. Кроме того, после увольнения всех работников в январе 2021 года, в том числе сторожа, ответственные лица отсутствовала и не назначались, помещения организации не отапливались (теплоснабжение предприятия не централизованное, обеспечивалось самостоятельно), что ввиду низких температур также способно оказать влияние на состояние имущества. По мнению апеллянта, данные обстоятельства способствуют нанесению ущерба имуществу, входящему в (конкурсную массу, снижению его стоимости, что влечет нарушение прав работников на выплату им задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу № А78-15364/2018 в отношении ООО «Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу № А78-15364/2018 ООО «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 24 мая 2021 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (т. 1, л.д. 19-25).

На основании указания прокуратуры Забайкальского края от 25 декабря 2019 года № 168/07 (т. 1, л.д. 96-98), в редакции приказа от 17 декабря 2020 года № 139 (т. 1, л.д. 99), прокурором Чернышевского района вынесено решение о проведении в отношении арбитражного управляющего ООО «Хлебокомбинат» ФИО1 проверки соблюдения законодательства о банкротстве (т. 1, л.д. 100).

В ходе проведения прокуратурой района проверки с привлечение специалистов Управления Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества организации-должника, не заявлены требования о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- с момента введения процедуры банкротства задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов не включена, собрание бывших работников должника не проведено.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 16 марта 2021 года заместителем прокурора района составлено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 9-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор района обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

При этом в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Хлебокомбинат» проведено 24 декабря 2020 года, что также подтверждается сведениями, отраженными в отчете временного управляющего от 24 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 53-56).

Следовательно, собрание бывших работников должника должно быть проведено ФИО1 в срок до 17 декабря 2020 года.

Однако в указанный срок собрание бывших работников ООО «Хлебокомбинат» не проводилось, что арбитражным управляющим не оспаривается и является нарушением положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве и формально свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (пункт 6).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве также определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 вменяется нарушение требований статей 16 и 67 Закона о банкротстве в части непринятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества организации-должника, незаявлению требований о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок; а также невключению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Однако прокуратурой в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено суду сведений, какие конкретно меры не были приняты арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, не приведено такое имущество, отсутствуют сведения о последствиях непринятия указанных мер (утрачено ли имущество должника либо приведено в ненадлежащее, непригодное состояние).

Вопреки утверждению апеллянта, заявителем также не представлено доказательств осуществления прокуратурой района выезда и осмотра имущества должника (данные сведения отсутствуют в имеющихся в распоряжении суда материалах дела). Сведения о наличии заключенных договоров (сделок), которые необходимо было признать ничтожными, прокуратурой также не указаны.

Приложенный в материалы проверки перечень исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании заработной платы работников, бывших работников должника (т. 1, л.д. 31-40) не свидетельствует, что такая задолженность является реестровой.

Более того, в пояснениях от 22 июля 2021 года № 08-33-2021 на отзыв арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 94-95) прокуратура признала, что задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Хлебокомбинат» является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом правомерно установлено, что несоблюдение ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части указанных эпизодов, прокуратурой не подтверждено.

В связи с чем применительно к положениям статьей 26.1, частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, судом правильно установлено, что материалами дела, в том числе, отчетом временного управляющего от 24 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 53-56), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года (т. 1, л.д. 9-14), подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 1 статьи 12.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (непроведение собрания бывших работников должника в срок до 17 декабря 2020 года).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения проверки прокуратурой не обнаружено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО1 противоправное деяние (непроведение в установленный срок собрания бывших работников должника), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, обоснованно признано не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически собрание работников ООО «Хлебокомбинат» проведено 06 мая 2021 года, о чем представлен соответствующий протокол № 1 от 06 мая 2021 года (приобщен к материалам дела в судебном заседании 17 августа 2021 года). Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенной просрочкой, сведений о поступивших жалобах бывших работников должника прокуратурой в суд не представлено.

Кроме того, административным органом не учтено, что само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив ее от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить прокурору, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года по делу №А78-3291/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко