Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу
№ А78-3442/2007 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 июня 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года,

установил:

Определением от 28 июня 2007 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании на основании статей 15,310,314,475 Гражданского кодекса Российской Федерации 2.811.159 рублей 04 копеек, составляющих сумму основного долга по договорам купли-продажи № 3, № 1 и № 12, заключенным между ними, соответственно, 4 января 2003 года, 1 января 2004 года и 5 января 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО3, получивший от предпринимателя ФИО1 в 2004 году в качестве предоплаты по договорам купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, № 1 от 1 января 2004 года и № 12 от 5 января 2004 года денежные средства в общей сумме 5.749.216 рублей, недопоставил товаров на сумму 2.811.159 рублей 04 копеек и отказался возвратить указанную сумму, чем причинил истцу убытки.

23 июля 2007 года предприниматель ФИО1 увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 3.396.040 рублей 81 копейки.

19 сентября 2007 года предприниматель ФИО1 увеличил размер исковых требований и уточнил основание иска, предъявив требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 3.519.306 рублей 33 копеек, составляющих сумму основного долга по договорам купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, № 1 от 1 января 2004 года, № 12 от 5 января 2004 года и б/н от 31 мая 2004 года, дополнительно предъявил ранее не заявлявшееся им требование о взыскании пени в сумме 863.256 рублей 56 копеек за период с 1 июня 2005 года по 19 сентября 2007 года и пени по платежным поручениям № 23 от 27 апреля 2004 года, №№ 120,121 от 9 августа 2004 года в сумме 21.758 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО3 на основании заключенного между ними 4 января 2003 года договора купли-продажи № 3 денежные средства в общей сумме 4.044.284 рублей 24 копеек, в том числе 51.852 рубля 57 копеек по платежному поручению № 2 от 8 января 2004 года, 19.569 рублей 33 копейки по платежному поручению № 7 от 19 января 2004 года, 28.578 рублей 18 копеек по платежному поручению № 12 от 28 января 2004 года, 53.526 рублей 56 копеек по платежному поручению № 10 от 9 февраля 2004 года, 27.915 рублей 45 копеек по платежному поручению № 20 от 24 февраля 2004 года, 26.915 рублей 72 копейки по платежному поручению № 55 от 9 марта 2004 года, 22.643 рубля 35 копеек по платежному поручению № 20 от 17 марта 2004 года, 45.506 рублей 48 копеек по платежному поручению № 13 от 25 марта 2004 года, 600.000 рублей по платежному поручению № 23 от 27 апреля 2004 года, 40.000 рублей по платежному поручению № 143 от 9 сентября 2004 года, 266.000 рублей по платежному поручению № 26 от 22 сентября 2004 года, 26.777 рублей 30 копеек по платежному поручению № 164 от 11 октября 2004 года, 535.000 рублей по платежному поручению № 76 от 18 ноября 2004 года, 361.000 рублей по платежному поручению № 79 от 1 декабря 2004 года, 2.000.000 рублей по платежному поручению № 82 от 14 декабря 2004 года; на основании заключенного между ними 5 января 2004 года договора купли-продажи № 12 денежные средства в общей сумме 2.164.881 рубля 77 копеек, в том числе 400.000 рублей по платежному поручению № 54 от 5 августа 2004 года, 70.000 рублей по платежному поручению № 45 от 3 ноября 2004 года, 300.000 рублей по платежному поручению № 120 от 9 августа 2004 года, 700.000 рублей по платежному поручению № 121 от 9 августа 2004 года, 81.362 рубля по платежному поручению № 192 от 13 апреля 2005 года, 503.519 рублей 77 копеек по платежному поручению № 78 от 26 мая 2005 года, 110.000 рублей по платежному поручению № 217 от 6 мая 2004 года; на основании заключенного между ними 1 января 2004 года договора купли-продажи № 1 денежные средства в сумме 54.000 рублей по платежному поручению № 149 от 13 сентября 2004 года; на основании заключенного между ними 31 мая 2004 года договора купли-продажи без номера денежные средства в сумме 300.000 рублей по платежному поручению № 1 от 31 мая 2004 года; кроме этого, оплачены товары по накладной № 2269 от 26 марта 2004 года в сумме 39.320 рублей 89 копеек, по накладной № 2899 от 19 апреля 2004 года в сумме 62.602 рублей 38 копеек, по накладной № 2509 от 5 апреля 2004 года в сумме 34.554 рублей 17 копеек; тем, что ответчик поставил истцу в 2004 году на основании вышеназванных договоров по накладным и по счетам-фактурам товары на сумму 1.380.337 рублей 82 копеек; тем, что ответчик в 2004-2005 годах возвратил истцу за недопоставленный в 2004 году товар 1.800.000 рублей, из них 600.000 рублей по платежному поручению № 79 от 23 июня 2004 года, 1.000.000 рублей по платежному поручению № 79 от 20 сентября 2004 года, 90.000 рублей по платежному поручению № 46 от 20 апреля 2005 года и 110.000 рублей по платежному поручению № 69 от 11 мая 2005 года.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО3 сообщил о том, что у него отсутствует задолженность перед предпринимателем ФИО1; о том, что договор купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года прекратил свое действие 31 декабря 2003 года, а представленная истцом редакция данного договора не может быть принята во внимание, так как срок его действия до 31 декабря 2004 года указан сторонами ошибочно; о том, что в 2004 году между сторонами действовал только договор № 12 от 5 января 2004 года, на основании которого истец перечислил ответчику за товар 2.402.787 рублей 58 копеек, в том числе: 19.569 рублей 33 копейки по платежному поручению № 7 от 19 января 2004 года, 28.578 рублей 18 копеек по платежному поручению № 12 от 28 января 2004 года, 27.915 рублей 45 копеек по платежному поручению № 20 от 24 февраля 2004 года, 26.915 рублей 72 копейки по платежному поручению № 55 от 9 марта 2004 года, 22.643 рубля 35 копеек по платежному поручению № 20 от 17 марта 2004 года, 45.506 рублей 48 копеек по платежному поручению № 13 от 25 марта 2004 года, 400.000 рублей по платежному поручению № 54 от 5 августа 2004 года, 300.000 рублей по платежному поручению № 120 от 9 августа 2004 года, 700.000 рублей по платежному поручению № 121 от 9 августа 2004 года, 40.000 рублей по платежному поручению № 143 от 9 сентября 2004 года, 26.777 рублей 30 копеек по платежному поручению № 164 от 11 октября 2004 года, 70.000 рублей по платежному поручению № 45 от 3 ноября 2004 года, 81.362 рубля по платежному поручению № 192 от 13 апреля 2005 года, 110.000 рублей по платежному поручению № 217 от 6 мая 2004 года, 503.519 рублей 77 копеек по платежному поручению № 78 от 26 мая 2005 года; о том, что ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 1.380.337 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также осуществил возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере 1.200.000 рублей, в том числе 1.000.000 рублей по платежному поручению № 79 от 20 сентября 2004 года, 90.000 рублей по платежному поручению № 46 от 20 апреля 2005 года, 110.000 рублей по платежному поручению № 69 от 11 мая 2005 года; о том, что истец погасил существовавшую перед ответчиком задолженность за товар, поставленный в 2003 году, перечислив ему 51.852 рубля 57 копеек по платежному поручению № 2 от 8 января 2004 года, 53.526 рублей 56 копеек по платежному поручению № 10 от 9 февраля 2004 года, 600.000 рублей по платежному поручению № 23 от 27 апреля 2004 года, 266.000 рублей по платежному поручению № 26 от 22 сентября 2004 года, 535.000 рублей по платежному поручению № 76 от 18 ноября 2004 года, 361.000 рублей по платежному поручению № 79 от 1 декабря 2004 года, 2.000.000 рублей по платежному поручению № 82 от 14 декабря 2004 года, при этом в назначении платежа указал договор № 3 от 4 января 2003 года, который прекратил свое действие 31 декабря 2003 года; о том, что срок исковой давности по поставкам товаров, имевшим место в 2003 году по договору № 3 от 4 января 2003 года, истек 31 декабря 2006 года; о том, что у ответчика не сохранились документы в связи с истечением срока исковой давности, однако по данным бухгалтерского учета предпринимателем ФИО3 поставлено предпринимателю ФИО1 в 2003 году товаров на общую сумму 3.228.514 рублей 30 копеек; о том, что денежные средства в сумме 4.357.439 рублей в кассу ответчика не поступали, а, соответственно, они не были приходованы; о том, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 4.357.439 рублей не соответствуют требованиям, установленным законодательством, так как в них отсутствует ссылка на обязательство, подписаны неуполномоченными лицами, в печатях указан не принадлежащий ответчику номер свидетельства о государственной регистрации; о том, что предпринимателем ФИО1 пропущен срок исковой давности по платежному поручению № 1 от 31 мая 2004 года на сумму 300.000 рублей, поскольку истец заявил требование по данному основанию лишь 19 сентября 2007 года; о том, что предпринимателем ФИО1 пропущен срок исковой давности по платежному поручению № 149 от 13 сентября 2004 года на сумму 54.000 рублей; о том, что договор № 1 от 1 января 2004 года сторонами исполнен.

Арбитражным судом Читинской области дополнительное требование о взыскании пени в общей сумме 885.014 рублей 56 копеек не принято к рассмотрению.

Решением от 3 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 взысканы в пользу предпринимателя ФИО1 3.143.828 рублей 89 копеек основного долга, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2008 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело № А78-3442/2007 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года решение от 3 октября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить решение от 3 октября 2007 года и постановление от 10 апреля 2008 года, дело № А78-3442/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинский области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 3 октября 2007 года и постановление от 10 апреля 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о незаключенности договора № 3 от 4 января 2003 года и невозможностью в связи с этим применения срока исковой давности; указывает на то, что в соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; на то, что условия договора купли-продажи № 12 от 5 января 2004 года, аналогичные условиям договора купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, предусматривают порядок определения количества поставляемого товара в накладных; на то, что при наличии в материалах дела согласованных сторонами накладных, однозначно определяющих порядок исчисления количества поставленного товара, признание незаключенным договора № 3 от 4 января 2003 года является неправомерным; на то, что в 2004 году между сторонами действовал договор № 12 от 5 января 2004 года, а договор купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года действовал до 31 декабря 2003 года; на то, что в представленной истцом редакции договора № 3 от 4 января 2003 года ошибочно указан срок его действия до 31 декабря 2004 года, в связи с чем данная редакция не может быть принята во внимание, поскольку действительная воля сторон была направлена на поставки только в 2003 году; на то, что по договору № 12 от 5 января 2004 года ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как в 2004 году истец перечислил ответчику за товар 2.402.787 рублей 58 копеек, а ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1.380.337 рублей 82 копейки и возвратил за недопоставленный товар 1.200.000 рублей; на то, что арбитражным судом неправомерно не применен срок исковой давности по платежным поручениям № 2 от 8 января 2004 года, № 10 от 9 февраля 2004 года, № 23 от 27 апреля 2004 года, № 26 от 22 сентября 2004 года, № 76 от 18 ноября 2004 года, № 79 от 1 декабря 2004 года, № 82 от 14 декабря 2004 года, так как основанием платежа в указанных платежных поручениях являлся договор № 3 от 4 января 2003 года, который прекратил свое действие 31 декабря 2003 года; на то, что указанными платежными поручениями истец погасил существовавшую перед ответчиком задолженность за товар, поставленный ответчиком истцу в 2003 году; на то, что представленные в суд апелляционной инстанции накладные на общую сумму 465.291 рубль 64 копейки, по которым ответчик поставлял товар истцу в 2003 году, подтверждают действие договора купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года в спорный период и исполнение ответчиком обязательства перед истцом по поставке товара; на то, что в отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылавшийся на конкретные накладные, признал факт поставки товаров ответчиком в 2003 году на 754.428 рублей 77 копеек, в связи с чем взысканная с ответчика сумма долга должна быть уменьшена на 754.428 рублей 77 копеек; на то, что арбитражный суд взыскал денежные средства за товар, который был поставлен.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что договор купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года действовал в 2004 году; о том, что в пункте 7.1 договора купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, в редакции, представленной истцом, содержатся неоговоренные и не заверенные сторонами исправления; о том, что товары, поставленные ответчиком в 2003 году, истцом полностью оплачены в 2003 году; о том, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции накладные не относятся к предмету данного спора, в связи с чем правомерно не приняты судом апелляционной инстанции; на то, что оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся договор № 3 от 4 января 2003 года, срок действия которого окончился 31 декабря 2004 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня 2008 года до 15 часов 15 минут 10 июня 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель ФИО3 6 июня 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/05040), предприниматель ФИО1 30 мая и 7 июня 2008 года (почтовые уведомления №№ 62403,62407, телеграфное уведомление № 231566/0539).

В судебное заседание явились истец, его представитель и представитель ответчика.

От предпринимателя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 3 октября 2007 года и постановления от 10 апреля 2008 года, принятых по делу № А78-3442/2007, правильность применения Арбитражным судом Читинский области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 января 2003 года между предпринимателями ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи № 3, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать второму, именуемому покупателем, а второй, в свою очередь - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, в редакции, представленной истцом, срок действия договора определен до 31 декабря 2004 года (л.д.24 т.1).

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, в редакции, представленной ответчиком, срок действия договора определен до 31 декабря 2003 года (л.д.140 т.2).

5 января 2004 года между предпринимателями ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи № 12 со сроком действия до 31 декабря 2004 года, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, обязался передать второму, именуемому покупателем, а второй, в свою очередь - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных (л.д.106 т.1).

В период с 5 января 2004 года до 2 ноября 2004 года предприниматель ФИО1 получил от предпринимателя ФИО3 товар по накладным № 77 от 5 января 2004 года на сумму 18.730 рублей 75 копеек, № 78 от 10 января 2004 года на сумму 19.569 рублей 33 копеек, № 330 от 20 января 2004 года на сумму 28.578 рублей 18 копеек, № 706 от 4 февраля 2004 года на сумму 53.526 рублей 56 копеек, № 1188 от 20 февраля 2004 года на сумму 20.503 рублей 10 копеек, № 1189 от 20 февраля 2004 года на сумму 3.954 рублей 11 копеек, № 1226 от 21 февраля 2004 года на сумму 3.458 рублей 24 копеек, № 1377 от 25 февраля 2004 года на сумму 26.915 рублей 72 копеек, № 1644 от 6 марта 2004 года на сумму 22.643 рублей 35 копеек, № 1919 от 16 марта 2004 года на сумму 45.506 рублей 48 копеек, № 2269 от 26 марта 2004 года на сумму 39.320 рублей 89 копеек, № 2509 от 5 апреля 2004 года на сумму 34.554 рублей 17 копеек, № 2899 от 19 апреля 2004 года на сумму 62.602 рублей 38 копеек, № 3266 от 30 апреля 2004 года на сумму 64.444 рублей 70 копеек, № 3267 от 1 мая 2004 года на сумму 11.197 рублей 78 копеек, № 3532 от 11 мая 2004 года на сумму 30.319 рублей 90 копеек, № 3737 от 22 мая 2004 года на сумму 13.589 рублей 03 копеек, № 3840 от 25 мая 2004 года на сумму 74.967 рублей 76 копеек, № 3844 от 25 мая 2004 года на сумму 1.004 рублей 70 копеек, № 4324 от 7 июня 2004 года на сумму 41.965 рублей 73 копеек, № 4599 от 12 июня 2004 года на сумму 14.927 рублей 56 копеек, № 4970 от 19 июня 2004 года на сумму 59.453 рублей 27 копеек, № 5184 от 22 июня 2004 года на сумму 10.915 рублей 85 копеек, № 5480 от 26 июня 2004 года на сумму 34.438 рублей 22 копеек, № 5562 от 28 июня 2004 года на сумму 5.437 рублей 20 копеек, № 5854 от 3 июля 2004 года на сумму 25.223 рублей 01 копейки, № 6190 от 10 июля 2004 года на сумму 16.506 рублей 82 копеек, № 6216 от 10 июля 2004 года на сумму 4.077 рублей 90 копеек, № 6331 от 13 июля 2004 года на сумму 78.569 рублей 91 копейки, № 6472 от 16 июля 2004 года на сумму 8.037 рублей 60 копеек, № 6676 от 20 июля 2004 года на сумму 23.140 рублей 91 копейки, № 6721 от 21 июля 2004 года на сумму 12.575 рублей 41 копейки, № 6725 от 21 июля 2004 года на сумму 4.425 рублей 46 копеек, № 6740 от 21 июля 2004 года на сумму 5.319 рублей, № 7019 от 27 июля 2004 года на сумму 12.372 рублей 75 копеек, № 7020 от 27 июля 2004 года на сумму 19.217 рублей 06 копеек, № 53 от 3 августа 2004 года на сумму 31.057 рублей 23 копеек, № 63 от 3 августа 2004 года на сумму 2.940 рублей 62 копеек, № 172 от 6 августа 2004 года на сумму 12.433 рублей 31 копейки, № 347 от 12 августа 2004 года на сумму 5.569 рублей 51 копейки, № 348 от 12 августа 2004 года на сумму 38.542 рублей 04 копеек, № 593 от 19 августа 2004 года на сумму 33.989 рублей 48 копеек, № 836 от 25 августа 2004 года на сумму 59.064 рублей 79 копеек, № 891 от 26 августа 2004 года на сумму 7.604 рублей 69 копеек, № 224 от 3 сентября 2004 года на сумму 9.577 рублей 43 копеек, № 343 от 8 сентября 2004 года на сумму 25.925 рублей 13 копеек, № 638 от 20 сентября 2004 года на сумму 46.083 рублей 31 копейки, № 922 от 29 сентября 2004 года на сумму 26.777 рублей 30 копеек, № 1134 от 9 октября 2004 года на сумму 25.558 рублей 34 копеек, № 1380 от 18 октября 2004 года на сумму 38.894 рублей 91 копейки, № 1400 от 18 октября 2004 года на сумму 4.603 рублей 89 копеек, № 1625 от 26 октября 2004 года на сумму 27.503 рублей 41 копейки, № 1641 от 26 октября 2004 года на сумму 3.919 рублей 22 копеек, № 1822 от 2 ноября 2004 года на сумму 28.402 рублей 42 копеек, итого на общую сумму 1.380.337 рублей 82 копеек (л.д.25-57 т.1, л.д.110-132 т.2).

В 2004 году предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО3 денежные средства в следующих суммах: 51.852 рубля 57 копеек по платежному поручению № 2 от 8 января 2004 года (л.д.11 т.2), 535.000 рублей по платежному поручению № 76 от 18 ноября 2004 года (л.д.62 т.1), 361.000 рублей по платежному поручению № 79 от 1 декабря 2004 года (л.д.20 т.2), 2.000.000 рублей по платежному поручению № 82 от 10 декабря 2004 года (л.д.21 т.2), итого 2.947.852 рубля 57 копеек с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договора № 3 от 4 января 2003 года; 19.569 рублей 33 копейки по платежному поручению № 7 от 19 января 2004 года (л.д.12 т.2), 28.578 рублей 18 копеек по платежному поручению № 12 от 28 января 2004 года (л.д.13 т.2), 27.915 рублей 45 копеек по платежному поручению № 20 от 24 февраля 2004 года (л.д.15 т.2), 26.915 рублей 72 копейки по платежному поручению № 55 от 9 марта 2004 года (л.д.16 т.2), 22.643 рубля 35 копеек по платежному поручению № 20 от 17 марта 2004 года (л.д.17 т.2), 45.506 рублей 48 копеек по платежному поручению № 13 от 25 марта 2004 года (л.д.18 т.2), 26.777 рублей 30 копеек по платежному поручению № 164 от 11 октября 2004 года (л.д.61 т.1), итого 197.905 рублей 81 копейка, с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар по накладным № 78 от 10 января 2004 года, № 330 от 20 января 2004 года, №№ 1188,1189 от 20 февраля 2004 года, № 1226 от 21 февраля 2004 года, № 1377 от 25 февраля 2004 года, № 1644 от 6 марта 2004 года, за товар согласно счету-фактуре № 1919 от 16 марта 2004 года, за товар согласно счету-фактуре № 132 от 29 сентября 2004 года; 400.000 рублей по платежному поручению № 54 от 5 августа 2004 года (л.д.58 т.1), 70.000 рублей по платежному поручению № 45 от 3 ноября 2004 года (л.д.64 т.1), 300.000 рублей по платежному поручению № 120 от 9 августа 2004 года (л.д.22 т.2), 700.000 рублей по платежному поручению № 121 от 9 августа 2004 года (л.д.23 т.2), 110.000 рублей по платежному поручению № 217 от 6 мая 2005 года (л.д.24 т.2), итого 1.580.000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 12 от 5 января 2004 года; 53.526 рублей 56 копеек по платежному поручению № 10 от 9 февраля 2004 года с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 3 от 3 января 2003 года (л.д.14 т.2); 600.000 рублей по платежному поручению № 23 от 27 апреля 2004 года с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 3 от 4 января 2004 года (л.д.19 т.2); 300.000 рублей по платежному поручению № 1 от 31 мая 2004 года с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору б/н от 31 мая 2004 года (л.д.25 т.2); 40.000 рублей по платежному поручению № 143 от 9 сентября 2004 года с указанием в назначении платежа на оплату за товар согласно договора (л.д.59 т.1). 54.000 рублей по платежному поручению № 149 от 13 сентября 2004 года с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 1 от 1 января 2004 года ( л.д.63 т.1); 266.000 рублей по платежному поручению № 26 от 22 сентября 2004 года с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 3 от 5 января 2004 года (л.д.60 т.1).

В 2005 году предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО3 81.362 рубля по платежному поручению № 192 от 13 апреля 2005 года (л.д.85 т.1), 503.519 рублей 77 копеек по платежному поручению № 78 от 26 мая 2005 года, итого 584.881 рубль 77 копеек, с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 12 от 5 января 2004 года (л.д.86 т.1).

Предприниматель ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО1 денежные средства в следующих суммах: 1.000.000 рублей по платежному поручению № 79 от 20 сентября 2004 года с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 12 от 5 января 2004 года (л.д.108 т.1, л.д.133 т.2); 90.000 рублей по платежному поручению № 46 от 20 апреля 2005 года с указанием в качестве назначения платежа на оплату за товар согласно договору № 12 от 5 января 2004 года (л.д.111 т.1, л.д.136 т.2); 110.000 рублей по платежному поручению № 69 от 11 мая 2005 года с указанием в качестве назначения платежа на возврат ошибочно перечисленных сумм (л.д.114 т.1); 600.000 рублей по платежному поручению № 243 от 23 июня 2004 года с указанием в качестве назначения платежа на возврат ошибочно перечисленных платежей по платежному поручению № 23 от 27 апреля 2004 года (л.д.134 т.2), итого 1.800.000 рублей.

Указывая на то, что предприниматель ФИО3 не поставил товаров на сумму в 3.519.306 рублей 33 копеек и не возвратил денежные средства, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, № 1 от 1 января 2004 года, № 12 от 5 января 2004 года и б/н от 31 мая 2004 года.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 3.143.828 рублей 89 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года на основании статей 432,465 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем не определено наименование и количество передаваемого товара, а накладные, которые бы имели ссылку на договор № 3 от 4 января 2003 года, не представлены; из того, что договор № 12 от 5 января 2004 года фактически был заключен на переданный в этот день товар по накладной № 77 от 5 января 2004 года на сумму 18.730 рублей 75 копеек; из того, что в накладных на получение товара за период с 10 января 2004 года по 2 ноября 2004 года не содержится ссылки на договоры, в связи с чем при фактической передаче товара сторонами совершена внедоговорная сделка купли-продажи; из того, что ответчик, получивший от истца в 2004 году денежные средства в сумме 5.724.166 рублей 71 копейки, передал истцу товар на 1.380.337 рублей и возвратил денежные средства в сумме 1.200.000 рублей, а обязательство по передаче истцу товара на 3.143.828 рублей 89 копеек не исполнил и не возвратил предварительную оплату; из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату платежными поручениями № 2 от 8 января 2004 года, № 10 от 9 февраля 2004 года, № 26 от 22 сентября 2004 года, № 76 от 18 ноября 2004 года, № 82 от 14 декабря 2004 года на общую сумму 3.267.379 рублей 13 копеек товаров, полученных истцом в 2003 году; из того, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку начало его течения начинается отдельно по каждому платежу за товар, и на момент предъявления исковых требований не истек 3-годичный срок по платежам, осуществленным по платежным поручениям № 26 от 22 сентября 2004 года, № 76 от 18 ноября 2004 года, № 79 от 1 декабря 2004 года, № 82 от 14 декабря 2004 года, № 1 от 31 мая 2004 года и № 149 от 13 сентября 2004 года.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие штампа «оплачено» на накладных №№ 2269,2899,2509 не является доказательством фактической оплаты за товар, а представленный кассовый чек на сумму 34.554 рублей 17 копеек не свидетельствует об оплате товара, полученного предпринимателем ФИО1 по накладной № 32509 от 5 апреля 2004 года; из того, что 300.000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1 от 31 мая 2004 года, не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии решения Арбитражный суд Читинской области руководствовался статьями 195,196,199,200,307,455,465,486,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства установленные решением от 3 октября 2007 года, при этом указал на то, что представленные ответчиком накладные № 6115 от 6 июля 2003 года, № 6386 от 13 июля 2003 года, № 6996 от 29 июля 2003 года, № 7830 и №7831 от 23 августа 2003 года, № 8555 от 23 сентября 2003 года, № 8574 от 24 сентября 2003 года, № 8745 от 30 сентября 2003 года, № 9165 и № 9168 от 17 октября 2003 года, № 9407 и № 9408 от 27 октября 2003 года, № 9789 от 8 ноября 2003 года, № 9945 от 13 ноября 2003 года, № 10001 от 14 ноября 2003 года, № 10316 от 26 ноября 2003 года, №10380 от 28 ноября 2003 года, № 10597 от 6 декабря 2003 года, № 10743 от 12 декабря 2003 года,
№ 10989 от 20 декабря 2003 года, № 11333 и № 11371 от 30 декабря 2003 года, не подтверждают наличия у истца задолженности перед ответчиком за товары, переданные в 2003 году, а платежные поручения № 2 от 8 января 2004 года, № 10 от 9 февраля 2004 года, № 23 от 27 апреля 2004 года, № 26 от 22 сентября 2004 года, № 76 от 18 ноября 2004 года, № 79 от 1 декабря 2004 года, № 82 от 14 декабря 2004 года не относятся к оплате товара, отраженного в указанных накладных.

Федеральный арбитражный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, являются существенными условиями договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи № 3 от 4 января 2003 года, не содержит условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, а в приобщенных к материалам дела накладных отсутствуют ссылки на данный договор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании статей 432,465 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его незаключенным.

Учитывая, что договор купли-продажи № 12 от 5 января 2004 года не содержит условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, а по накладной № 77 от 5 января 2004 года истец получил от ответчика товар на сумму 18.730 рублей 75 копеек и оплатил его платежным поручением № 2 от 8 января 2004 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор на переданный в этот день товар.

Поставка товаров по накладным на получение товара за период с 10 января 2004 года по 2 ноября 2004 года при отсутствии в них ссылок на договоры, представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применены нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции согласился с тем, что предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО3 в качестве предварительной оплаты за товар 5.724.166 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что исполнил свое обязательство по передаче истцу товаров на сумму предварительной оплаты в 3.143.828 рублей 89 копеек, которая на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана обжалуемым решением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежными поручениями № 2 от 8 января 2004 года, № 10 от 9 февраля 2004 года, № 23 от 27 апреля 2004 года, № 26 от 22 сентября 2004 года, № 76 от 18 ноября 2004 года, № 79 от 1 декабря 2004 года, № 82 от 14 декабря 2004 года истец погасил существовавшую перед ответчиком задолженность за товары, поставленные в 2003 году, не нашли подтверждения, так как перечисленные платежные поручения не имеют отношения к оплате товаров, отраженных в накладных на поставку товара за 2003 год, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был уменьшить взысканную с ответчика сумму на 754.428 рублей 77 копеек, составлявших стоимость товаров, поставленных в 2003 году, являются ошибочными.

Оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку предметом исследования при рассмотрении спора являлись платежные документы, по которым истец перечислил ответчику денежные средства в счет поставок товаров в 2004 году, а также документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречного обязательства, при этом в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтвердили доводы о наличии долга за поставленные товары в сумме 754.428 рублей 77 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения ответчиком от истца денежных средств за товары, подлежавшие поставке, в сумме 5.724.166 рублей 71 копейки, факт передачи ответчиком истцу товаров на сумму 1.380.337 рублей и возврата денежных средств в сумме 1.200.000 рублей, не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании 3.143.828 рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы доводы ее заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу № А78-3442/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная предпринимателем ФИО3 в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 39 от 5 мая 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу № А78-3442/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу № А78-3442/2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова