Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу №А78-3447/2017 по заявлению прокурора Агинского района (ОГРН прокуратуры Забайкальского края 1087536002905 ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, старший прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края.

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражного управляющего ФИО4 Кемеровская область): не было;

арбитражного управляющего ФИО5 (Омская область): не было;

Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, прокурор Агинского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию прокуратуры не входит возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что прокуратура руководствовалась правилами данной статьи в части проведения надзора за соблюдением трудового законодательства работников лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, суд признает их несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса (ч.1).

Между тем, данная часть ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В свою очередь, порядок осуществления надзора регламентируется статьей 21 Закона № 2202-1 (в редакции до 18.03.2017, действовавшей на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении).

Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В частности, такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 2202-1 одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года по делу № А19-16114/2016).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Агинского района проведена проверка соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1 по соблюдению в том числе трудового законодательства работников должника, на основании решения от 29 ноября 2016 года (т. 4, л.д. 8).

В ходе проведения в период с 1 по 30 декабря 2016 года проверки были выявлены нарушения положений статей 20.4 и 129 Закона о банкротстве, результаты такой проверки отражены в акте от 9 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 22-28).

Поскольку вменяемые ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения законодательства о банкротстве, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года).

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, определением суда от 25 ноября 2014 года по делу № А78-9614/2012 конкурсным управляющим должника, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», утвержден ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В ходе проверки прокуратурой установлено и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 следующее.

В нарушение положений статей 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в реестре требований кредиторов второй очереди неверно отражены периоды и суммы образования задолженности по заработной плате;

- отчет конкурсного управляющего не содержит полные сведения о наличии каких- либо иных текущих обязательств должника;

- согласно протоколам собраний кредиторов ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» № 9 от 10 июня 2016 года, № 10 от 8 сентября 2016 года и № 11 от 2 декабря 2016 года отчеты об использовании денежных средств должника кредиторами не принимаются в связи с непредоставлением первичных оправдательных документов, платежных документов и квитанций;

- на основании ответов регистрирующих органов, а также инвентаризации имущества должника, проводимой до введения процедуры наблюдения, уполномоченным органом выявлено имущество, не включенное в конкурсную массу, которое не реализуется: бульдозер Б10М.0111-ЕНС с рыхлителем 2005 г.в., погрузчик САТ-950Н 2006 г.в., помещение обогатительной фабрики (не смонтировано, регистрация не оформлена), а также иное имущество, не подлежащее регистрации (срубы дома 6 штук, бойлеры, бетономешалки, бетоносмеситель, бензоколонка, вагон строительный, входной дробильный комплекс, гидродомкраты, компрессорные станции, перфораторы, электрокотел, электростанки и другое оборудование), дебиторская задолженность на сумму 50 477 000 рублей. С заявлением в арбитражный суд об истребовании у бывшего руководителя должника или предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 данного имущества ФИО1 не обращался.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В свою очередь, статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1)

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6)

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7).

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года принято заявление ФНС России о признании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А78- 9614/2012.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на 2 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 103-138) в раздел 2 «Требования кредиторов второй очереди» включены требования 96 работников по заработной плате на общую сумму 2 636 697,06 рублей, при этом даты возникновения требований указаны 2013 и 2014 годы.

В тоже время такой период возникновения требования (2013 и 2014 годы) не позволяет включить указанные требования в реестр кредиторов второй очереди, поскольку задолженность в размере 2 636 697,06 рублей возникла (исходя из данных, приведенных в реестре) после возбуждения дела о банкротстве (то есть после 21 декабря 2012 года), в этой связи требования 96 работников по заработной плате являются текущими.

Действительно, из представленных прокуратурой в материалы дела судебных приказов (т. 2, л.д. 32-135) следует, что в качестве период образования задолженности по заработной плате указаны 2012-2013 годы. К примеру, из реестра требований кредиторов второй очереди следует, что по работнику ФИО6 (номер кредитора в реестре требований 71) 16 марта 2015 года арбитражным управляющим внесена задолженность по заработной плате в сумме 124 115,20 рублей, дата возникновения задолженности указана 3 ноября 2013 года.

При этом указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 18 марта 2013 года № 2-182 (т. 4, л.д. 21-22) за период октябрь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года

Согласно справке ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» № 81 от 11 марта 2013 года (т. 4, л.д. 20) периоды задолженности указаны: октябрь 2012 года – 22 778,01 рублей, ноябрь 2012 года – 24 977 рублей, декабрь 2012 года – 23 975,85 рублей, январь 2013 года – 28 767,48 рублей, февраль 2013 года – 19 721,97 рублей. Справки о периодах задолженности на иных работников, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, также имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 37- 77).

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что названные требования были включены в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку из судебных приказов невозможно разграничить период образования задолженности перед работником.

Таким образом, ФИО1, являющийся конкурсным управляющим и исполняющий функции руководителя должника, имел достаточно полномочий для уточнения периода образовавшейся задолженности.

Учитывая, что в графе «дата возникновения требования» арбитражным управляющим указано исполнительное производство, то и дата возбуждения такого исполнительного производства должна указываться в этой же графе и не может составлять дату возникновения требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурор пришел к верному выводу о том, что в реестре требований кредиторов второй очереди неверно отражены периоды и суммы образования задолженности по заработной плате, поскольку исходя из указанных ФИО1 дат такие требования должны быть отнесены к текущим и вообще не подлежат включению в реестр.

То обстоятельство, что часть требований была включена в реестр предшествующими арбитражными управляющими, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, выявив необоснованность включения спорной задолженности в реестр, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве мог обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, из реестра требований кредиторов, либо указать в таком реестре верный период возникновения требования.

Более того, факт неверного отражения в реестре требований кредиторов второй очереди периодов образования задолженности по заработной плате либо внесения в него недостоверных сведений подтвержден арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А78-9614/2012 (определения от 14 октября 2016 года и от 9 января 2017 года).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года (т. 3, л.д. 77-79) в составе основных средств ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» числилось имущество, в том числе: помещение обогатительной фабрики (не смонтировано, регистрация не оформлена), а также иное имущество, не подлежащее регистрации (срубы дома 6 штук, бойлеры, бетономешалки, бетоносмеситель, бензоколонка, вагон строительный, входной дробильный комплекс, гидродомкраты, компрессорные станции, перфораторы, электрокотел, электростанки и другое оборудование).

Названное имущество ФИО1 в конкурсную массу не включено. 15 мая 2015 года арбитражный управляющий направил в подразделение службы судебных приставов запрос № 219, в котором просил предоставить сведения о лице, на чье ответственное хранение было передано арестованное имущество, принадлежащее должнику (т. 4, л.д. 127). Из письма прокуратуры Агинского района от 15 января 2016 года № 1203ж-2015 (т. 4, л.д. 126) следует, что подразделение службы судебных приставов направило в адрес ФИО1 ответ на запрос от 27 мая 2015 года, почтовый идентификатор 68700084152391.

Непосредственно ответ подразделения службы судебных приставов арбитражный управляющий в материалы дела не представил, однако согласно сведениям с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 68700084152391 получено адресатом 2 июня 2015 года. В ходе судебных заседаний представитель ФИО1 подтвердила, что сведения об арестованном имуществе ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и лице, которому оно было передано (ФИО7), арбитражный управляющий узнал из письма подразделения службы судебных приставов.

Следовательно, уже в июне 2015 года ФИО1 было известно лицо, которому было передано на ответственное хранение имущество, указанное в оборотно- сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года

Так, 19 мая 2015 года УФНС России по Забайкальскому краю направило в адрес ФИО1 требование № 2.13-13/05195 (т. 3, л.д. 91) обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО8 и (или) арбитражного управляющего ФИО4 имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года.

20 мая 2015 года требование получено ФИО1, а чем имеется соответствующая расписка. Только 20 сентября 2016 года (по истечении более одного года с момента получения сведений об арестованном имуществе от службы судебных приставов) арбитражный управляющий обратился с претензией к ФИО7, ответ на которую до настоящего времени не получен. В судебном заседании 22 декабря 2017 года представитель арбитражного управляющего представила на обозрение суду почтовую квитанцию от 15 декабря 2017 года и опись вложения, подтверждающие направление в Арбитражный суд Забайкальского края заявления об истребовании у ФИО7 имущества, переданного на ответственное хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих действий по поиску имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года, на момент возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным управляющим предпринято не было. Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2012 год у ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» отражена дебиторская задолженность в размере 50 477 000 рублей.

Письмом от 23 марта 2015 года № 115 ФИО1 запросил у предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 информацию о первичной документации по дебиторской задолженности ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (т. 4, л.д. 121-122). В письме от 1 марта 2015 года ФИО4 сообщила, что вся первичная документация, в том числе по дебиторской задолженности, находилась в офисе предприятия (т. 4, л.д. 127).

15 июля 2015 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего временного управляющего ФИО4 передать бухгалтерскую документацию, первичную документацию по деятельности дочерних предприятий, а также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу № А78-9614/2012 производство по заявлению ФИО1 об обязании бывшего временного управляющего ФИО4 передать бухгалтерскую документацию, первичную документацию по деятельности дочерних предприятий, а также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований.

В свою очередь, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника (исходя из доводов ФИО4) данных документов ФИО1 не обращался.

В тоже время судом установлено, что ранее ФИО4 (временный управляющий ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат») обращалась в рамках дела № А78-9614/2012 с заявлением об отстранении директора должника ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением директором должника требования статьи 64 Закона о банкротстве по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако в определении от 26 мая 2014 года по делу № А78-9614/2012 Арбитражный суд Забайкальского края оснований для отстранения руководителя должника не нашел, указав, что в материалы обособленного спора представлены доказательства передачи временному управляющему всех необходимых документов, которые предусмотрены статьей 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд также считает доказанным факт нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия надлежащих мер по поиску имущества, принадлежащего должнику

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Учитывая, профессиональный характер деятельности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «25» декабря 2017 года по делу №А78-3447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко