Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 15 апреля 2022 года по делу № А78-3649/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1077536006041,
ИНН 7536080628, далее – общество) об аннулировании лицензии № 83 от 28.04.2015
на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения обществом лицензионных требований не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии; обществом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое же нарушение лицензионных требований, послужившие основанием для исключения сведений о многоквартирных домах из Реестра лицензий Забайкальского края, что, в свою очередь, явилось поводом для рассмотрения Лицензионной комиссией Забайкальского края вопроса об обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; у инспекции имелись все правовые основания для указанного обращения в арбитражный суд; в рассматриваемом случае такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, является адекватной и соразмерной, направлена на защиту общественных интересов, ее применение будет способствовать защите прав и законных интересов потребителей, а также обеспечению сохранности жилого фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 обществу бессрочно выдана лицензия № 83 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Реестр лицензий Забайкальского края были включены сведения об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными, в том числе по адресам: г. Чита, ул. Славянская, д. 6а, ул. Нагорная,
д. 81а, ул. Красноярская, д. 6; мкр. 1-й, д. 34; ул. Серова, д. 30; ул. Славянская, д. 6;
ул. Бутина, д. 58; ул. Анохина, д. 18.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении
№ 5-820/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании требования прокуратуры Забайкальского края № 07-1-32-2020/6793 от 30.10.2020 инспекцией издано распоряжение № 1209-р/ж от 05.11.2020 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований, в ходе проведения которой установлено нарушение требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно: общество имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (АО «Читаэнергосбыт») в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Результаты проверки отражены в акте № 1150 от 26.11.2020.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района
г. Читы вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 5-15/2021.

Поскольку обществом как лицензиатом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым, вновь совершено такое же нарушение лицензионных требований, 25.03.2021 инспекцией вынесен приказ № 1 об исключении с 25.03.2021 из Реестра лицензий Забайкальского края сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д. 6а; ул. Нагорная, д. 81а; ул. Красноярская, д. 6; мкр. 1-й, д. 34; ул. Серова, д. 30; ул. Славянская, д. 6; ул. Бутина, д. 58; ул. Анохина, д. 18, деятельность по управлению которыми осуществляло общество.

Законность приказа инспекции № 1 от 25.03.2021 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-2847/2021 Арбитражного суда Забайкальского края.

В связи с исключением из Реестра лицензий Забайкальского края сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество в течение календарного года, 30.03.2021 на заседании Лицензионной комиссии Забайкальского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, предоставленной обществу, что отражено в протоколе № 3 от 08.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия формальных признаков допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований, вместе с тем, пришли к выводам об отсутствии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из части 12 статьи 20 названного Закона следует, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением указанной предпринимательской деятельности (часть 3).

Как следует из статьи 199 ЖК РФ, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии; указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1); основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд (часть 2).

Согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К грубому нарушению лицензионных требований в силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П обращено внимание на то, что административно-правовые санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество в течение года со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований (постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении
№ 5-820/2019), которое законодательством отнесено к грубым, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований (постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-15/2021), в связи с чем 25.03.2021 инспекция исключила из Реестра лицензий Забайкальского края сведения о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Славянская, д. 6а, ул. Нагорная, д. 81а, ул. Красноярская, д. 6, мкр. 1-й, д. 34, ул. Серова, д. 30, ул. Славянская, д. 6, ул. Бутина, д. 58, ул. Анохина, д. 18 (общей площадью помещений, превышающей установленные частью 2 статьи 199 ЖК РФ пределы), а также 27.05.2021 и 28.02.2022 – сведения о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Чита мкр. Северный, д. 49, ул. Промышленная, д. 9б, деятельность по управлению которыми осуществляло общество; приняли во внимание, что часть возникшей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги обществом взыскана в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Промышленная, д. 9б (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года по делу № А78-10419/2020), то есть допущенные обществом нарушения лицензионных требований о недопущении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями обусловлены, в том числе недобросовестным поведением собственников помещений многоквартирных жилых домов; при этом общество предпринимает попытки включения многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Промышленная, д. 9б, в Реестр лицензий Забайкальского края под свое управление, в связи с чем заинтересовано в дальнейшем осуществлении специализированной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; с учетом всей совокупности всех установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованным выводам о том, что формальное нарушение лицензионных требований само по себе без исследования и учета всех обстоятельств, связанных с возникновением правовых оснований для применения к обществу более строгой административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии, не может служить достаточным основанием для ее применения, а аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенных обществом деяний, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года по делу № А78-3649/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин