Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу № А78-3712/2008 (суд апелляционной инстанции – Борголова Г.В., Скажутина Е.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А78-3712/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Люксор», имевшего основной государственный регистрационный номер 1058080029622 и располагавшегося в пгт.Агинское Забайкальского края (далее – ООО «Компания Люксор»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Забайкальскому краю, принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 23 июня 2008 года.

Определением от 11 августа 2008 года требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным в размере 280.846 рублей 23 копеек, в том числе 220.467 рублей 63 копейки по налогам, 14.326 рублей 14 копеек по пени и 46.051 рубль 96 копеек по штрафам, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Компания Люксор» введено наблюдение на 7 месяцев, исчисляемых с 22.07.2008 (дата поступления заявления), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в городе Иркутске, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 21 января 2009 года назначено на 19.02.2009 судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения.

19.02.2009 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с ходатайством о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания Люксор», в общей сумме 86.304 рублей, из которых 63.000 рублей составляют вознаграждение за период с 11.08.2008 по 19.02.2009; 2.407 рублей расходы по опубликованию газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения; 18.375 рублей командировочные расходы, в том числе 8.475 рублей расходы по проезду от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника и месту рассмотрения дела о банкротстве и обратно, 5.000 рублей расходы по найму жилого помещения, 4.900 рублей суточные из расчета 700 рублей в сутки; 200 рублей расходы на оплату сведений, предоставленных регистрирующими организациями; 300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса и 2.022 рубля почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что по результатам наблюдения установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение временному управляющему и возместить судебные расходы.

Решением от 20 февраля 2009 года ООО «Компания Люксор» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, на 05.03.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а на 18.06.2009 – отчета о результатах конкурсного производства.

Принимая решение о признании ООО «Компания Люксор» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Читинской области установил то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, в том числе для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 4 марта 2009 года назначено на 09.04.2009 судебное заседание для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Определение от 6 марта 2009 года конкурсным управляющим ООО «Компания Люксор» утвержден ФИО1, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Определением от 13 апреля 2009 года с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение в отношении ООО «Компания Люксор» процедуры наблюдения в общей сумме 67.929 рублей, в том числе 63.000 рублей вознаграждение, 2.407 рублей в возмещение расходов по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения, 2.022 рубля в возмещение почтовых расходов, 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственных пошлин за получение сведений, предоставлявшихся регистрирующими органами, а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года определение от 13 апреля 2009 года отменено в части отказа во взыскании 14.174 рублей командировочных расходов, с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 14.175 рублей командировочных расходов, в том числе 8.475 рублей расходы по проезду, 5.000 рублей расходы по найму жилого помещения и 700 рублей суточные, а в остальной части определение от 13 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Определением от 18 июня 2009 года конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить постановление от 3 июня 2009 года в части взыскания с уполномоченного органа 14.175 рублей командировочных расходов.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в общей сумме 67.929 рублей, полагает, что командировочные расходы не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Компания Люксор» он осуществлял поездки из г.Иркутска, где проживает, в пгт.Агинское, в котором расположен должник, и в г.Читу по месту рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем понес командировочные расходы в размере, подтвержденном документами, приобщенными к материалам дела.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 16.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110699102), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 07.08.2009 (телеграфное уведомление № 566/01906), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Забайкальскому краю 15.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110699119) и арбитражный управляющий ФИО1 15.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66401110699133, 66401110699140).

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО1

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 12 часов 10.08.2009, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя бывшего временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 3 июня 2009 года, принятого по делу № А78-3712/2008, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы законности и обоснованности определения от 13 апреля 2009 года, которым разрешено требование арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания Люксор», о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая размера командировочных расходов, взысканных обжалуемым судебным актом в пользу бывшего временного управляющего ФИО1, выражает не согласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по их возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы непосредственно связаны с извлечением предпринимателем дохода от своей деятельности, а поэтому они не могут быть возмещены из средств должника, а, соответственно, за счет заявителя по делу о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что возмещению подлежат все судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе командировочные расходы, подтвержденные документально, являющиеся обоснованными и необходимыми.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Таким образом, статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Как установлено при рассмотрении дела, по причине отдаленности места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы на проезд и на временное проживание вне своего постоянного места жительства в общей сумме 13.475 рублей, подтвержденной документально.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в 13.475 рублей, являются правильными, поскольку его выезд к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Наряду с этим, является правильным и вывод, содержащийся в постановлении от 3 июня 2009 года, о необходимости возмещения бывшему временному управляющему 700 рублей суточных из расчета 100 рублей в сутки, установленных для служебных командировок постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у ООО «Компания Люксор»имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Люксор» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1

Возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению командировочных расходов за проведение наблюдения, суд апелляционной инстанции проверил их обоснованность и необходимость, удовлетворив предъявленное в этой части требование частично.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Читинской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя командировочных расходов, в связи с чем определение от 13 апреля 2009 года правомерно было отменено в указанной части обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление от 3 июня 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу № А78-3712/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова