Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу № А78-3757/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тепловодоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения «Куандинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 30.09.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края – ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик, потребитель) о взыскании 72 070 рублей 45 копеек задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, а также 14 968 рублей 22 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 09.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, арендатор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2021 года произведена замена должника по делу № А78-3757/2021 на его правопреемника – администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Куанда Каларского района Забайкальского края, ул. Энтузиастов, д.13, пом. 5, полагает, что суды необоснованно не привлекли правопреемника ответчика к участию в настоящем деле.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2021 в 12 часов 10 минут, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2021 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 20.12.2021.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, принадлежащее администрации, за период с января 2019 года по май 2020 года, неустойки за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: п. Куанда Каларского района Забайкальского края, ул. Энтузиастов, д.13, пом. 5, является администрация сельского поселения «Куандинское»; в спорный период времени помещение занимала
ИП ФИО1 на основании договора аренды № 1 от 01.01.2019.

В отсутствие договора теплоснабжения истец в период с января 2019 года по
май 2020 года поставлял тепловую энергию в указанное помещение, однако коммунальный ресурс не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем поставленного в помещение теплового ресурса определен в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 42(1), 43
Правил № 354, исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение и обязанности администрации оплатить за поставленный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку теплоснабжение в данном случае осуществлялось в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за тепловую энергию установлен в пунктах 42(1), 43 Правил № 354.

Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суды установили факт поставки в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, тепловой энергии в спорный период; с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года по делу № А78-9998/2020, пришли к выводу об обязанности собственника помещения оплатить поставленный коммунальный ресурс. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в помещении теплопотребляющих установок отклоняется как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Подпункт «в» пункта 35 Правил № 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации
от 24.06.2019 № 309‑ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

В рассматриваемом деле ответчиком, извещенным о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д. 35), не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления многоквартирного дома, поскольку в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств демонтажа обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, переоборудования внутренних инженерных сетей с согласия уполномоченного органа.

Ссылка администрации на нарушение судами норм процессуального права не подтвердилась при проверке доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции реорганизация администрации сельского поселения «Куандинское» не была завершена, запись о прекращении деятельности указанного лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2021.

Разрешая иск о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 09.06.2021, с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме.

Между тем суды не учли следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 18 Закона Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до
01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с учетом положений Постановления № 424.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления расчета неустойки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 14 968 рублей 22 копеек и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу
№ А78-3757/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2021 года по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в размере 14 968 рублей 22 копеек, 3 240 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи В.А. Ламанский

Л.М. Соколова