Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни и Дальневосточного таможенного управления ФИО1 (доверенности
от 29.12.2021, 27.05.2022, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Читинской таможни и Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года по делу № А78-3763/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и Дальневосточному таможенному управлению (далее – таможенное управление, ДВТУ) о признании недействительными решений Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020, от 26.10.2020, таможни № 20-10/00552 от 15.01.2021 и таможенного управления № 16-02-16/04691 от 24.03.2021, о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере
2 597 116 рублей 07 копеек по декларациям на товары №№ 10612060/050817/0008884, 10612062/190917/0001501, 10612062/271217/0002885, 10612062/190419/0001352, 10719032/020819/0000246.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение таможни № 20-10/00552 от 15.01.2021 признано незаконным, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить.

Таможенный орган полагал, что выводы судов о несоответствии решения таможни
№ 20-10/00552 от 15.01.2021 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 612062/271217/0002885, 10612062/190419/0001352, 10612062/020819/0000000246, в части изменения заявленного кода 2922 49 8 500 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) на код 2922 50 0 000 ТН ВЭД ЕАЭС положениям ТК ЕАЭС и нарушении им прав и законных интересов общества являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела; с учетом положений пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС с 27.12.2020 в рамках сроков для рассмотрения обращения декларанта у таможни отсутствовала возможность проведения таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ № 612062/271217/0002885; представленные декларантом с обращением копии отчетов не могут быть приняты в качестве документального обоснования вносимых в ДТ изменений о коде товаров ввиду отсутствия в них конкретной информации о количестве типов кислородосодержащих функциональных групп, влияющих на классификацию товара; поскольку обращения на отбор проб (образцов) партий товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10612062/190419/0001352, 10612062/020819/0000000246, не направлялись, установить идентификацию проб, являвшихся предметом проведенной экспертизы, с рассматриваемыми партиями товаров не представляется возможным; следовательно, по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта на основании представленных документов фактов недостоверных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в указанных ДТ не выявлено, основания для внесения в них соответствующих изменений отсутствовуют; ссылка судов на приказ Федеральной таможенной службы от 07.12.2020 № 1068 «О внесении изменений в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января 2019 года № 28» (далее – приказ ФТС России № 1068) неправомерна, так как разъяснения в отношении товарных подсубпозиций, содержащиеся в указанном приказе, вступили в силу позднее рассматриваемых правоотношений.

При оспаривании судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество указало на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020 и 26.10.2020; данный процессуальный срок пропущен по вине таможенного органа, не направившего в адрес общества вынесенные решения в электронном виде, а не в установленной законодательством письменной форме; Забайкальским таможенным постом нарушен порядок принятия решений от 11.08.2020 и 26.10.2020, которые не содержат правового обоснования, их форма не соответствует положениям пункта 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»; заявления о внесении изменений (дополнений) в ДТ №№ 10612060/050817/0008884 и 10612062/190917/0001501 поданы обществом в пределах срока нахождения товаров под таможенным контролем; таможенный контроль в связи с обращениями общества о внесении изменений в сведения, заявленные в названных ДТ, таможенным органом не проводился, доказательства обратного в материалы дела не представлены; у таможенного управления в силу части 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы, поданной на бездействие Забайкальского таможенного поста по невнесению изменений в ДТ по заявлениям общества от 07.08.2020 и от 10.09.2020; судами при вынесении судебных актов проигнорировано право общества на возврат в судебном порядке излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с доводами кассационной жалобы таможни и несогласии с требованиями общества, изложенными в его кассационной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель таможни и таможенного управления поддержала доводы кассационной жалобы таможни, просила обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; кассационную жалобу общества просила оставить без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (декларант) в лице представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент групп» (далее – ООО «Транспорт Девелопмент групп») на основании договора таможенного представителя с декларантом № ТП/138 от 05.07.2016 на
Забайкальский таможенный пост 05.08.2017 и 19.09.2017 были поданы ДТ
№№ 10612060/050817/0008884, 10612062/190917/0001501, в графах 31 которых заявлен товар «продукция микробиологической промышленности: аминокислота
L-треонин 98.5% (L-threonine 98.5%) - химическое соединение в виде порошка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб», и «L-треонин (98,5%) - кормовая добавка в виде порошка для производства премиксов, кормовых добавок и комбикормов с целью обогащения балансирования рационов свиней и сельскохозяйственной птицы» соответственно, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 8 500. Выпуск товаров осуществлен 08.08.2017 и 26.09.2017.

07.08.2020 на Забайкальский таможенный пост от общества посредством электронной системы декларирования АИС «АИСТ-М» поступило обращение о внесении изменений в ДТ № 10612060/050817/0008884, в котором в табличной форме отсутствовали ранее указанные сведения и измененные и (или) дополнительные сведения по графам 33, 47, В, в связи с чем 10.08.2020 во внесении изменений в указанную ДТ было отказано. В листе отказа в запрашиваемых действиях указана следующая причина отказа: «в обращении в таблице отсутствуют ранее указанные сведения и измененные сведения по гр.33, 47, В». 10.08.2020 таможенным представителем по ДТ № 10612060/050817/0008884 повторно посредством электронной связи АИС «АИСТ-М» направлено обращение о внесении изменений в данную ДТ, в связи с чем 11.08.2020 также повторно отказано в запрашиваемых действиях с указанием причины отказа «в обращении в таблице отсутствуют гр. 33, 47, В, ранее указанные сведения и измененные сведения».

26.10.2020 по ДТ № 10612062/190917/0001501 от общества посредством электронного обмена в базу АИС «АИСТ-М» поступило обращение о внесении изменений в данную ДТ. 26.10.2020 таможенным органом отказано в запрашиваемых действиях, при этом в качестве причины отказа указано: «обращение от 21.09.2020 не соответствует дате обращения на Забайкальский таможенный пост 26.10.2020, направить повторно».

27.10.2020 в Забайкальский таможенный пост поступило заявление на бумажном носителе для принятия в работу КДТ после выпуска товаров с приложенными документами, в том числе заявления № 11 от 10.09.2020 без отметки о его поступлении в таможенный орган.

Решением от 09.11.2020 отказано в запрашиваемых действиях в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

02.03.2021 в таможню поступила жалоба общества на бездействие Забайкальского таможенного поста по заявлениям от 07.08.2020 и от 10.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10612060/050817/0008884, 10612062/190917/0001501.

09.03.2021 жалоба общества письмом № 06-27/03673 направлена в вышестоящий таможенный орган – ДВТУ, решением которого, формализованным в письме № 16-02-16/04691 от 24.03.2021, отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с не подтверждением бездействия, нарушением порядка подачи жалобы, а также ввиду несоблюдения сроков обжалования.

Кроме того, декларантом в лице таможенного представителя ООО «Транспорт Девелопмент групп» на основании договора таможенного представителя с декларантом
№ ТП/138 от 05.07.2016 для таможенного оформления 27.12.2017 подана
ДТ № 10612062/271217/0002885, в которой заявлен товар « L-треонин (98,5%) - кормовая добавка в виде сыпучего порошка от белого до светло-желтого цвета для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб, стимулирует нормальную молочную продуктивность и функции...», код 2922 49 8 500
ТН ВЭД ЕАЭС, выпуск товаров осуществлен 30.12.2017; 19.04.2019 подана
ДТ № 10612062/190419/0001352, в которой заявлен товар «L-треонин (98,5%) - кормовая добавка в виде порошка для производства премикс кормовых добавок и комбикормов с целью обогащения балансирования рационов свиней и сельскохозяйственной птицы...», код 2922 49 8 500 ТН ВЭД ЕАЭС, выпуск товаров осуществлен 23.04.2019; 02.08.2019 подана ДТ № 10719032/020819/0000246, в которой заявлен товар «L-треонин 98.5% - кормовая добавка в виде порошка для производства премиксов, кормовых добавок и комбикормов с целью обогащения балансирования рациона свиней и сельскохозяйственной птицы, продукция микробиологической промышленности...», код 2922 49 8 500 ТН ВЭД ЕАЭС, выпуск товаров осуществлен 06.08.2019.

16.12.2020 общество обратилось в Забайкальский таможенный пост с заявлением на бумажном носителе о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10612062/271217/0002885, 10612062/190419/0001352, 10719032/020819/0000246. По результатам проведенного таможенного контроля 15.01.2021 таможней принято решение, формализованное в письме № 20-10/00552, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с тем, что фактов недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС не выявлено, провести таможенный контроль после выпуска товара по ДТ № 10612062/271217/0002885 не представляется возможным.

Не согласившись с решениями Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020 и 26.10.2020, решением ДВТУ № 16-02-16/04691 от 24.03.2021, решением таможни № 20-10/00552 от 15.01.2021, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процессуальный срок оспаривания решений Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020, 26.10.2020 обществом пропущен при отсутствии уважительных причин, решение ДВТУ № 16-02-16/04691 от 24.03.2021 является законным и не нарушает права и законные интересы общества, однако таможенным органом необоснованно отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10612062/271217/0002885, 10612062/190419/0001352, 10719032/020819/0000246, относительно примененного кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем пришли к выводам о незаконности принятого таможней решения № 20-10/00552 от 15.01.2021 и нарушении им прав и законных интересов общества, при отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи
200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие данной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и уважительных причин к восстановлению данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные обществом требования о признании недействительными решений Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020 и 26.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявления о внесении изменений (дополнений) в ДТ №№ 10612060/050817/0008884 10612062/190917/0001501 поданы обществом 07.08.2020, 10.08.2020 и 26.10.2020 посредством электронного документооборота, в связи с чем принятые по ним Забайкальским таможенным постом решения 11.08.2020 и 26.10.2020 направлены тем же способом (электронно) в соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденным Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761; следовательно, о наличии таких решений общество узнало 11.08.2020 и 26.10.2020, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными истек 12.11.2020 и 27.01.2021 соответственно; в порядке обжалования бездействия Забайкальского таможенного поста (принявшего по результатам рассмотрения поступивших 07.08.2020, 10.08.2020 и 26.10.2020 заявлений общества решения от 11.08.2020 и от 26.10.2020) общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с нарушением установленного срока обжалования только 02.03.2021; принятое таможенным управлением по жалобе общества решение, формализованное в письме № 16-02-16/04691 от 24.03.2021, направлено в адрес общества почтой и получено последним 05.04.2021; с заявлением об оспаривании, в том числе решений Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020 и от 26.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд только 26.04.2021; в связи с непредставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание решений от 11.08.2020 и 26.10.2020 и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469, согласно которой пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в соответствующей части.

Кроме того, признав обоснованными изложенные таможенным управлением в решении, формализованном в письме № 16-02-16/04691 от 24.03.2021, выводы по жалобе общества на бездействие Забайкальского таможенного поста, в связи с не подтверждением заявителем соответствующего бездействия, нарушением порядка подачи жалобы, несоблюдением сроков обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды также правомерно отклонили требования о признании указанного решения ДВТУ недействительным. При этом правомочия таможенного управления на рассмотрение жалобы, поданной обществом на бездействие Забайкальского таможенного поста, вытекают из положений статьи 358 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 288, частей 1, 2 статьи 295 Закона № 289-ФЗ, а также пункта 5 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 832 (действовавшего во время рассматриваемых правоотношений), согласно которых региональное таможенное управление осуществляет руководство деятельностью таможен и таможенных постов, подчиненных ему, находящихся в регионе деятельности регионального таможенного управления, за исключением таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

Относительно требований общества о признании недействительным решения таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, изложенного в письме № 20-10/00552 от 15.01.2021, суды правомерно исходили из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
(далее – Решение № 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3); для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ, несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ либо необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность соответствующих сведений, содержащихся в ранее представленной декларации на товары.

Оспариваемое решение таможенного органа № 20-10/00552 от 15.01.2021 основано на том, что таможней не выявлено фактов указания в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, а проведение таможенного контроля после выпуска товара по ДТ № 10612062/271217/0002885 не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, пунктом 4 примечаний к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) (Том II. Разделы VI-VIII. Группы 29-43), ГОСТ Р 57850-2017 «Треонин кормовой. Технические условия», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017 № 1545-ст, обоснованно установили, что задекларированный обществом по ДТ №№ 10612062/271217/0002885, 10612062/190419/0001352, 10719032/020819/0000246 товар «L-треонин 98,5%, кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных ...» подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 «Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами», как аминокислота с двумя кислородсодержащими функциональными группами, учли, что доказательств ввоза обществом товара с иной химической формулой таможенными органами в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно признали решение таможни № 20-10/00552 от 15.01.2021 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворили заявленные обществом требования в соответствующей части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права

Довод таможни о несогласии с применением судами положений приказа ФТС России № 1068, вступившего в силу позднее возникновения рассматриваемых правоотношений, подлежит отклонению, поскольку ссылка в обжалуемых судебных актах на данный приказ лишь подтверждает правильность применения судами изложенных выше положений таможенного законодательства применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела.

Довод общества о том, что судами при вынесении судебных актов проигнорировано его право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подлежит отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора являлись требования о признании недействительными решений таможенных органов, а не о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей; вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании решения таможни № 20-10/00552 от 15.01.2021, правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном порядке, что в соответствии с положениями Порядка № 289 подразумевает под собой, в том числе возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года по делу
№ А78-3763/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина