Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 12 октября 2021 года по делу № А78-4073/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «СИ-2000», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к администрации сельского поселения «Новоширокинское» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Забайкальский край, п. Новоширокинский, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Визит Проф» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Визит Проф»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о признании недействительным договора № 1 от 18.09.2018 на сумму 99 926 рублей, заключенного между
ООО «Визит Проф» и администрацией сельского поселения «Новоширокинское»;
о признании недействительным договора № 09 от 02.10.2018 на сумму 99 803 рублей, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией сельского поселения «Новоширокинское» на устройство бесшовного резинового покрытия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СИ-2000» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.08.2017 по результатам электронного аукциона между администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» (заказчик) и ООО «СИ-2000» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.332652, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной
с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указал истец, в рамках названного контракта заказчиком не была оплачена стоимость работ по устройству рулонного резинового покрытия в сумме 1 283 552 рублей, в связи с тем, что между администрацией сельского поселения «Новоширокинское»
и ООО «Визит Проф», а также между администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда
на устройство резинового покрытия с предварительным демонтажем покрытия, смонтированного ООО «СИ-2000». Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела № А78- 14362/2018 в Арбитражном суде Забайкальского края.

18.09.2018 между администрацией и ООО «Визит Проф» заключен договор
№01-2018, предметом которого являлось выполнение строительных работ
по разборке резинового покрытия, очистка и шлифовка бетонного основания
на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной
в пст. Новоширокинский.

02.10.2018 между администрацией и ИП ФИО1 заключен
договор № 09-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить
строительные работы по устройству бесшовного покрытия 35,8 кв. м, перевозке грузов
на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной
в пст. Новоширокинский.

Полагая о наличии оснований для признания недействительными договоров
№ 01 и № 09, со ссылками на заключение спорных договоров в отсутствие проведения торгов по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что заключенные по результатам оспоренных торгов договоры исполнены сторонами, а потому избранный обществом способ защиты
не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что исключает в силу статьи 4 АПК РФ удовлетворение предъявленного иска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия
в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В качестве основания для признания недействительными договоров №01 и №09, истец сослался на заключение последних в отсутствие проведения торгов по правилам, установленным Законом о контрактной системе.

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ
и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как неоднократно подчеркивал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи
с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения от 16.07.2009
№ 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица,
чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной
на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи
с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить
не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту
и на восстановление каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Следовательно, при предъявлении требования о признании конкурса
и заключенных по его итогам договоров недействительными, истец, помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов, также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Из искового заявления ООО «СИ-2000» следует, что целью обращения общества
в арбитражный суд с настоящим иском явилась защита его прав и законных интересов, нарушенных ответчиками, поскольку оспариваемые сделки привели к невозможности установить результат работ, произведенных истцом; в качестве восстановления прав истец указал на сам факт признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам
главы 7 АПК РФ в их совокупности, в том числе оспариваемые истцом договоры, материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы
по Забайкальскому краю, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-14362/2018, выводы экспертного заключения № 19/03/06 от 21.03.2019, полученного в ходе рассмотрения указанного дела, арбитражные суды верно заключили, что общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований; вместе с тем в случае удовлетворения требований правовое положение общества не изменится,
оно не приобретет каких-либо прав, поскольку договоры, заключенные по результатам торгов, исполнены, что, в свою очередь, исключает возможность повторного проведения конкурса на выполнение работ в целях устранения нарушения конкуренции, а также возможность повторного установления объемов и стоимости работ, оценка которым дана арбитражным судом первой инстанции в рамках дела А78-14362/2018.

Вопреки доводам заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания недействительными договоров № 1 от 18.09.2018 и № 09 от 02.10.2018.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции
по иску, истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по делу № А78-4073/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина