Гражданский кодекс часть 1

при участии (до перерыва) от Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - Подушкиной Татьяны Викторовны (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А78-4177/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (ОГРН 1147536005033 ИНН 7536144945, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, далее – Комитет городского хозяйства), Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, далее – Комитет по финансам) о взыскании 5 085 248 рублей 90 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года иск удовлетворен за счет Комитета городского хозяйства. В иске к Комитету по финансам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября
2021 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие убытков документально подтверждено.

Комитет по финансам отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.03.2022).

От иных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель Комитета по финансам просил принятый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.03.2022, объявлялся перерыв до 09.03.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате разницы между тарифами на содержание и текущий ремонт жилых помещений, согласованными в договоре для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит в плату за содержание жилого помещения.

В силу частей 7, 8 статьи 156, части 9, 10 статьи 155, пункта 3 части 3 cтатьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, и указывается в договоре управления многоквартирным домом.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 3
статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, истец в спорный период осуществлял свою деятельность по управлению поименованными многоквартирными домами (общежития) на основании договоров от 06.10.2014 и договора 01.06.2016, заключенных по итогам проведения органом местного самоуправления конкурсов по выбору управляющих организаций. Собственник многоквартирных домов при проведении конкурсов на их заключение предусмотрел в конкурсной документации и в договорах управления плату за содержание и ремонт общего имущества для собственников и нанимателей жилых помещений (дифференцировано по категории пользователей), размер которой определен в соответствии с размером, установленным постановлением Управления.

Договоры управления не оспорены и недействительными не признаны. Оснований для признания их ничтожными арбитражный суд не установил.

Поскольку установленная уполномоченным органом плата за содержание и ремонт общего имущества для нанимателя соответствует плате, установленной договором управления (т.е. не имеется разницы), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Довод подателя кассационной жалобы о наличии убытков со ссылкой на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса подлежит отклонению.

Указанной нормой предусмотрено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы за содержание жилого помещения меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Между тем доказательства, подтверждающие внесение нанимателями жилых помещений в период май-декабрь 2017 года платы за содержание жилого помещения в меньшем размере, чем размер платы, установленный договорами управления между истцом (управляющая компания) и собственником помещений (наймодатель), в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября
2021 года по делу № А78-4177/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова