Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Маслова Андрея Юрьевича – Чечель С.А. (доверенность б/н от 21.02.2008), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю Елохиной Н.Б. (доверенность №46 от 23.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Маслова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года по делу №А78-4220/2008 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (правопреемник Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области) (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Маслову Андрею Юрьевичу (далее – ИП Маслов А.Ю.) о взыскании 1 590 931 рубля 01 копейки – неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 01.12.2008, 160 119 рублей 41 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 по 01.12.2008, всего 1 751 050 рублей 42 копейки и о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Читинская КЭЧ района»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ИП Маслова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 1 590 931 рубль 01 копейка – неосновательного обогащения, 160 119 рублей 41 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 751 050 рублей 42 копейки, госпошлину в сумме 20 255 рублей 25 копеек, также ответчик подлежит выселению из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв. м.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Маслов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были учтены доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации». Заявитель сослался на то, что произведенный истцом расчет исковых требований является незаконным. В дополнении к кассационной жалобе ИП Маслов А.Ю. ссылается на то, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также не было в установленном порядке разрешено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Маслова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения на нее, а представитель Росимущества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно использует нежилые помещения, поскольку решением Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2008 года по делу № А78-445/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29 июля 2008 года, договор аренды № 177-04в от 01.01.2004, на основании которого ИП Маслов А.Ю. занимал спорные помещения, признан недействительным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Росимущество обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Маслова А.Ю. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, находящимся на праве оперативного управления у ГУ «Читинская КЭЧ района».

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования помещением; размер неосновательного обогащения. Также в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит правомочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил: обладал ли истец правомочиями на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявлял довод об отсутствии у истца права на иск, а также то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, Арбитражный суд Читинской области в нарушение статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика и не отразил в обжалуемом судебном акте основания, по которым он отклонил указанные доводы ИП Маслова А.Ю.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как необходимое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу. Истец в уточнениях к исковому заявлению изменяет сумму неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимал нежилое помещение по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м. Однако истцом не доказано то, что в течение спорного периода (с апреля 2006 года по сентябрь 2008 года) ответчик пользовался помещением площадью 242,8 кв.м., поскольку согласно договору №177-04в от 01.01.2004, акту приема-передачи помещений от 01.01.2004, акту осмотра технического состояния предаваемых в аренду помещений ИП Маслову А.Ю. сдавались в аренду нежилые помещения общей площадью 227,95 кв.м. Данный факт может повлиять на размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию за фактическое пользование помещением.

Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком было заявлено ходатайства о назначении и проведении экспертизы для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения и установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Однако данное ходатайство Арбитражным судом Читинской области рассмотрено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года по делу №А78-4220/2008 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Забайкальского края, с учетом изложенного в настоящем постановлении, следует проверить полномочия Росимущества на обращение с настоящим иском в суд, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, истцу доказать размер неосновательного обогащения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года по делу №А78-4220/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко