Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года по делу № А78-4549/2019 по заявлению Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы № 43 о нарушении законодательства при осуществлении закупки Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12 марта 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>): ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2019

установил:

Заявитель, Омская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы № 43 о нарушении законодательства при осуществлении закупки Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12 марта 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что заинтересованное лицо ошибочно толкует нормы вышеуказанного Закона, поскольку по итогам рассмотрения двух заявок, а не участие изначально как единственного поставщика, послужило для принятия аукционной комиссией решения о признании аукциона несостоявшимся и признании только одной заявки из двух соответствующей требованиям аукционной комиссии. В связи с чем, заявитель в силу прямого указания п. 25.1. части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе приравнивается в победителю, а следовательно имеет право на применение преимуществ, установленных п. 3 ст. 29 Закона.

Третье лицо по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и ошибочное толкование ст. 29, 71, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит отменить решение суда.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2019.

Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ячменёва Г.Г. на судью Желтоухова Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Фонда, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, 05 февраля 2019 года заказчиком, Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в единой информационной системе (ЕИС) размещены извещение и аукционная документация на «Поставка технических средств реабилитации - бумажных подгузников для взрослых, для обеспечения инвалидов в 2019 году.» (реестровый № 0291100000119000007) (т. 2 л.д. 26-196).

Дата и время начала подачи заявок: 05.02.2019 14:20.

Дата и время окончания подачи заявок 21.02.2019 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 22.02.2019.

Дата проведения аукциона в электронной форме 25.02.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 18 986 983,50 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.02.2019, подано 2 заявки, обе признаны соответствующими аукционной документации (т. 2 л.д. 97-99).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019, аукционной комиссией принято решение признать соответствующей вторую часть заявки представленной Омской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», так же признать аукцион несостоявшимся на основании пункта 13 статьи 60 Закона о контрактной системе (т. 2 л.д. 100-103).

16.02.2019 Омская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилось к Заказчику с информационным письмом о предоставлении преимущества в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе на 15%, но не более НМЦК (т. 2 л.д. 8).

27.02.2019 Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ответило на письмо, в котором сообщает, что на основании части 3 статьи 29 Закона о контрактной системе, что преимущество предоставляется за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), отказав общественной организации в предоставлении льготы установленной ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 2 л.д. 9).

Общественная организация, не согласившись с выводом заказчика об отсутствии у организации оснований для предоставления ценового преимущества, 04.03.2019 обратилось в адрес УФАС по Забайкальскому краю с жалобой на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением антимонопольного органа от 12.03.2019 жалоба общественной организации признана необоснованной (т. 1, л. 43).

Принимая данное решение, антимонопольный орган указал, что поскольку общественная организация в ходе проводимых торгов, признана единственным поставщиком, в связи с чем, в силу ст. 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к ней не применяют положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 341 «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги».

Общественная организация посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных победителем цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (ч.3).

О предоставлении таких преимуществ указано заказчиком в п. 19 извещения об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни (т. 2, л. 93).

Как правильно указывают стороны по делу и суд первой инстанции, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг.

Вместе с тем названная норма не распространяется на случаи, если закупка осуществлена у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общественной организации, исходил из того, что заинтересованное лицо (антимонопольный орган) ошибочно толкует нормы Закона №44-ФЗ, поскольку по итогам рассмотрения двух заявок, а не участие изначально как единственного поставщика, послужило для принятия аукционной комиссией решения о признании аукциона несостоявшимся и признании только одной заявки из двух соответствующей требованиям аукционной комиссии. В связи с чем, заявитель в силу прямого указания п. 25.1. части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе приравнивается в победителю, а, следовательно, имеет право на применение преимуществ, установленных п. 3 ст. 29 Закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3).

Статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (ч.8).

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся (ч.13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, несмотря на то, что к участию в аукционе были допущены заявки двух участников, заявка на участие в аукционе была подана одна- Омской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых».

Из протокола №41/02 от 26.02.2019 следует, что на участие в аукционе была подана единственная заявка Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых» (т. 3, л. 9).

Как следует из протокола, аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям документации об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем, Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых».

В силу части 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" такой аукцион признается несостоявшимся.

Статьей 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона (ч.3.1).

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в частности, в случае признания несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 25.1 ч.1).

Из системного толкования ч. 13 ст. 69, 71, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае, если к участию в аукционе будет допущена только одна вторая часть заявки, то такой аукцион признается несостоявшимся, а контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в таком случае льгота, предусмотренная ч.3 ст. 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть предоставлена Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых».

Поскольку в рассматриваемом случае общественная организация являлась единственным участником проводимого заказчиком аукциона, то аукцион был признан не состоявшимся, а контракт был заключен с ней, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), который приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.25.1 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44).

То обстоятельство, что на участие в аукционе было подано две заявки и обе были допущены к проведению аукциона, в данном случае не имеет значения, поскольку в силу ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукцион признается несостоявшимся, в том числе, в случае, если только одна вторая часть заявки на участие в аукционе признана соответствующей документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, при проведении аукциона, только одна вторая часть заявки была признана соответствующей документации об электронном аукционе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган правомерно признал необоснованной жалобу Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых» на действия аукционной комиссии заказчика, а суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении антимонопольным органом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордера Трудового Красного Знамени общество слепых» следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» сентября 2019 года по делу №А78-4549/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко