Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2013, принятое судьей Горкиным Д.С. по делу № А78-4680/2013, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятое судьями Рыловым Д.Н., Желтоуховым Е.В., Никифорюк Е.О. по тому же делу

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкаловская, д. 129, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ул. Бутина, д. 51, с. Маккавеево, Читинский район, Забайкальский край, 672535, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт» (пр-кт Дзержинского, д. 1/1, оф. 71, <...>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;

от 3х лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (далее ООО «Экспо–М», общество), предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт» (далее – ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Экспо–М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу; суд апелляционной инстанции не учел, что товарный знак «DAGENI» зарегистрирован на территории КНР; таможней были осмотрены на территории СВХ иные товары, нежели изъятые по делу об административном правонарушении № 10612000-149/2013 по товарному знаку «DAGENI».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей и отзыв, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, а также полагает, что указанные судебные акты не подлежат кассационному обжалованию, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным элементом «DAGENI», что подтверждается свидетельством Российской Федерации №469698. Указанный товарный знак зарегистрирован для целей индивидуализации ряда товаров 25 класса МКТУ, в том числе «обувь, сапоги», правообладателем его является ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт».

31 сентября 2012 года обществом на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары
№ 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта № AR-2009-01 от 16.02.2009 года.

По данной декларации был задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США.

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что на заявленном в ДТ № 10612080/310113/0000130 товаре № 11 обувь – «сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 57 мест, 456 пар и № 12 обувь – «ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 2 места, 16 пар, – нанесено обозначение «DAGENI».

По данному факту 08.02.2013 уполномоченным лицом Приаргунского таможенного поста Читинской таможни в отношении ООО «Экспо-М» возбуждено дело об административном правонарушении
№ 10612000–149/2013 по статье 14.10 КоАП РФ.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения - сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам), не имеющие защитного металлического подноска, с обозначением «DAGENI» (модели А-108, А-109, А-110, 852-21, 852-30, 852-31, 7912-210, 892-70, 892-2, 892-10, 7912-219, 1315-1, 7912-228, 7912-10) - 456 пар (как было указано в ДТ), а также ботинки женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам.), не имеющие защитного металлического подноска, с обозначением «DAGENI» (модель 10789-20) - 16 пар, вес брутто 452,7 кг, изъяты (протокол изъятия от 14.02.2013) и переданы на хранение СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ «Модуль»).

При осмотре изъятого товара (протокол осмотра от 14.03.2013) было установлено, что фактически в партии товара, изъятого по вышеупомянутой ДТ, содержатся сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные обозначением «DAGENI» (модели А-108, А-109, А-110, 852-21, 852-30, 852-31, 7912-210, 892-70, 892-2, 892-10, 7912-219, 1315-1, 7912-228, 7912-10) - 462 пары, вместо указанных в ДТ 456 пар.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ № 10612080/310112/0000130 товара № 11 и № 12 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск № 2-0-0320-13 от 15.05.2013 г., словесное обозначение «DAGENI» размещено на представленных на исследование образцах товара «сапоги и ботинки женские», которые являются видовым понятием по отношению к родовой группе товаров - «обувь». Таким образом, товары 25 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 469698 «обувь» и образцы товара, представленные на исследование «сапоги и ботинки женские», являются однородными.

Словесное обозначение «DAGENI», нанесенное на представленные для исследования образцы товара, упаковку, картонные ярлыки, использовано в отношении товаров, однородных (близких к идентичности) с товарами, для индивидуализации которых в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак № 469698.

Согласно проведенному исследованию, на представленных образцах товаров используется обозначение «DAGENI», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «DAGENI» (свидетельство Российской Федерации № 469698 от 30.08.2012).

Правообладатель не давал разрешения обществу на использование указанного товарного знака.

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака должностным лицом таможенного органа 28 мая 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-149/2013, которым установлено наличие в действиях ООО «Экспо-М» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экспо-М» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара..

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды обосновано пришли к выводам о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, имеет место. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, общество обоснованно было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ. Выбор судом конкретной меры административной ответственности в отношении общества обоснован, мотивирован, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.5 и 14.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что на территории КНР предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным элементом «DAGENI», правообладателем которого является контрагент общества, судом кассационной инстанции не принимается, так как он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является привлечение общества к административной ответственности за нарушение прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Экспо-М» в обоснование этого довода.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод отзыва Читинской таможни о том, что судебные акты не подлежат кассационному обжалованию по причине того, что сумма штрафа составляет 30000 руб. и отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает, кроме наложения административного штрафа, конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ обжалуется в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В данном случае решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке соответствует закону.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2013 по делу № А78-4680/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев