Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №67 «Электрон» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2008), ФИО2 (доверенность от 10.10.2007 №44),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №67 «Электрон» на решение от 15 февраля 2008 года, дополнительное решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 29 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4806/2007 (суд первой инстанции – Стремецкая Т.Ф., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к ООО «Монтажно-строительное управление №67 «Электрон» (далее – ООО «МСУ №67 «Электрон») о взыскании 1 121 879 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элмонт», ООО «Этос» и Кяхтинская КЭЧ района.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 100 054 руб. 36 коп. – долга.

Дополнительным решением от 27.02.2008 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 187 руб. 62 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСУ №67 «Электрон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не применен срок исковой давности по платежному поручению от 16.06.2004 №828.

Также заявитель не согласен с тем, что с него взысканы затраты истца на устранение недоделок.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2008 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 июня 2008 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «МСУ №67 «Электрон» по договору субподряда от 04.04.2004 №58 выполнило электромонтажные работы на объектах гарнизона г. Кяхта, в том числе: реконструкция казармы по ГП №3 под общежитие упрощенного типа на 180 человек, реконструкция энергоснабжения, наружного освещения, котельной №10, строительство двух ТП.

Платежным поручением от 16.06.2004 №828 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб., назначение платежа было уточнено сторонами в ходе исполнения договора от 04.04.2004 №58.

ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» приняло от ООО «МСУ №67 «Электрон» работы на общую сумму 1 893 756 руб. 80 коп.

Истец претензией от 14.02.2005 №135 предложил ответчику устранить недоделки, указанные заказчиком (КЭЧ Кяхтинского района) в письме от 03.02.2005.

Для устранения всех замечаний заказчика по договору генерального подряда были привлечены третьи лица, поскольку недостатки работ субподрядчиком устранены не были. Стоимость работ по устранению недостатков составила 449 356 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» оплатило ООО «МСУ №67 «Электрон» по договору субподряда сумму, превышающую фактически выполненный объем работ; работы выполнены ответчиком с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы предоплаты.

Арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании долга и процентов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Суд обоснованно указал на то, что подрядчик довел до сведения субподрядчика информацию об обнаруженных заказчиком недоделках, дефектах и заявил требование об устранении выявленных недостатков.

Документов, подтверждающих устранение нарушений, ответчик не представил, поэтому арбитражный суд правомерно уменьшил стоимость работ на 449 356 руб. – сумму стоимости устранения недоделок.

Учитывая изложенное, отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание с него затрат истца на устранение недоделок, так как заявленные ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» требования согласуются с правилами статей 721, 722, 723 (части 3) и 724 ГК РФ.

Поскольку истец оплатил 2 500 000 руб., а работы выполнены ответчиком на сумму 1 893 756 руб. 80 коп., его командировочные расходы составили 144 920 руб. 52 коп., суд обоснованно взыскал основной долг и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание затраты на устранение выявленных недоделок в сумме 449 356 руб. и учтя стоимость услуг генерального подрядчика – 189 375 руб. 68 коп. (пункт 2.8 договора).

Так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Выводы арбитражного суда соответствуют статьями 309, 702, 706, 721-724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленному доводу о неприменении судом срока исковой давности по платежному поручению от 16.06.2004 №828 дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонили данный довод как противоречащий статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2008 года, дополнительное решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 29 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4806/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань