Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Читапромстрой» ФИО1 (доверенность от 30 мая 2008 года, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 30 мая 2008 года, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Читапромстрой» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу № А78-4951/2007 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читапромстрой» (далее – ООО «Читапромстрой») обратилось 31 августа 2007 года в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации Агинского Бурятского автономного округа (далее – Администрация округа) о взыскании на основании статей 115,399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 30.853.794 рублей, составляющих сумму долга казенного предприятия Агинского Бурятского автономного округа «Комбинат строительных материалов» (далее – Казенное предприятие) за монтажные работы, выполненные на основании договора строительного подряда № 1, заключенного 31 марта 2004 года между ООО «Читапромстрой» и Казенным предприятием (далее – договор № 1 от 31 марта 2004 года).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 1 от 31 марта 2004 года ООО «Читапромстрой» выполнило для Казенного предприятия монтажные работы; тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2006 года по делу № А78-7156/2005 с Казенного предприятия в пользу ООО «Читапромстрой» взысканы 30.853.794 рубля долга за работы, выполненные на основании договора № 1 от 31 марта 2004 года; тем, что при принудительном исполнении вышеназванного судебного акта по исполнительному листу от 12 мая 2006 года долг не был погашен; тем, что 11 декабря 2006 года и 15 января 2007 года ООО «Читапромстрой» обращалось к Администрации округа, как к собственнику имущества Казенного предприятия, несущему субсидиарную ответственность, с предложением о погашении за ее счет долга, но ответа не последовало; тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Читинской области 1 марта 2007 года дела по иску ООО «Читапромстрой» о взыскании с Казенного предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу стало известно о реорганизации ответчика в государственное унитарное предприятие Администрации округа «Комбинат строительных материалов» (далее – ГУП), и по этой причине в процессе была произведена замена ответчика на основании регистрационных документов – свидетельства от 18 июля 2006 года о государственной регистрации и Устава ГУП; на то, что определением Арбитражного суда Читинской области от 19 апреля 2007 года ГУП признано несостоятельным (банкротом), приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям; тем, что реорганизация Казенного предприятия проведена с нарушением требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Администрация округа не исполнила обязанности по оплате его задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

13 ноября 2007 года ООО «Читапромстрой» уточнило ответчика, предъявив требование о взыскании спорной суммы с Агинского Бурятского автономного округа за счет казны округа.

Администрация округа в отзыве от 4 декабря 2007 года на исковое заявление сослалось на часть 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», сообщив о том, что законодатель установил 6-месячный пресекательный срок для обращения с иском о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам в случае преобразования в государственное или муниципальное предприятие, а этот срок ООО «Читапромстрой» пропущен; о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности удовлетворения требования за счет имущества основного должника.

Решением от 10 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика на Администрацию Забайкальского края.

Постановлением от 25 марта 2008 года решение от 10 декабря 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Читапромстрой» просит отменить решение от 10 декабря 2007 года и постановление от 25 марта 2008 года, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни законом, ни теорией права, ни судебной практикой, ни комментариями, ни разъяснениями не конкретизирована правовая природа 6-месячного срока, ограничивающего субсидиарную ответственность собственника при реорганизации казенного предприятия, установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»; на то, что установление привилегий и льгот для собственника казенного предприятия, нарушает права кредитора и его законные интересы, ограничивает в нарушение статьи 8 Конституции Российской Федерации ответственность собственника казенного предприятия, поэтому арбитражному суду следовало использовать право обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке вышеназванного Федерального закона, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что пункт 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не устанавливает начала течения 6-месячного срока, при этом ООО «Читапромстрой» до его истечения обращалось к ответчику во внесудебном порядке с предложением погасить долг казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2008 года до 15 часов 30 минут 17 июня 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Читапромстрой» 28 мая 2008 года (почтовое уведомление № 62850) и Администрация Забайкальского края 26 мая 2008 года (почтовое уведомление № 62851).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО «Читапромстрой» ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 декабря 2007 года и постановления от 25 марта 2008 года, принятых по делу № А78-4951/2007, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2006 года по делу № А78-7156/2005 с Казенного предприятия взысканы в пользу ООО «Читапромстрой» 30.853.794 рубля долга за выполненные строительно-монтажные работы на основании договора № 1 от 31 марта 2004 года.

12 мая 2006 года Арбитражным судом Читинской области истцу был выдан исполнительный лист № 6509, взыскание по которому не произведено.

Распоряжением Главы администрации Агинского Бурятского автономного округа от 20 июня 2006 года № 335 предусмотрена реорганизация Казенного предприятия в ГУП с правопреемством прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

22 июня 2006 года распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Агинского Бурятского автономного округа № 2, утвержден Устав ГУП, пунктом 1.1 которого установлено правопреемство ГУП по всем правам и обязательствам Казенного предприятия.

18 июля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ГУП путем реорганизации в форме преобразования.

Определением от 26 марта 2007 года Арбитражным судом Читинской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ГУП несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу № А78-1505/2007.

Определением от 19 апреля 2007 года требование уполномоченного органа к ГУП признано обоснованным в размере 866.592 рублей 59 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 26 апреля 2007 года временным управляющим ГУП утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения об исключении ГУП из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Читинской области при разрешении спора руководствовался статьей 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что ООО «Читапромстрой» обратилось с иском о взыскании долга к ответчику как к субсидиарному должнику 31 августа 2007 года, то есть за пределами срока, установленного вышеназванным Федеральным законом, в течение которого собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, перешедшим к государственному предприятию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца к ответчику 11 декабря 2006 года и 15 января 2007 года с просьбой о погашении долга из средств Агинского Бурятского автономного округа и его неосведомленность о преобразовании Казенного предприятия, не могут сами по себе служить основанием к восстановлению 6-месячного срока, установленного для ответственности собственника имущества, поскольку возможность восстановления названного срока не предусмотрена законом; из того, что статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на последствия неисполнения учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его реорганизации, обязанности по уведомлению кредиторов о реорганизации юридического лица; из того, что пункт 7 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает обязательности уведомления кредиторов собственником имущества унитарного предприятия для обеспечения возможности предъявления требований к собственнику; из того, что не представлены доказательства невозможности погашения ГУП, являющимся правопреемником Казенного предприятия, долга перед истцом в порядке пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 10 декабря 2007 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Читапромстрой» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления следует, что предметом иска является привлечение Забайкальского края к субсидиарной ответственности по долгам ГУП, основанием иска - неспособность основного должника отвечать по своим долгам, правовым основанием иска - статьи 115,399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника имущества казенного предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

КонтрагентомООО «Читапромстрой» по обязательствам, возникшим из договора № 1 от 31 марта 2004 года, являлось Казенное предприятие, реорганизованное 18 июля 2006 года в соответствии с распоряжением Главы администрацииАгинского Бурятского автономного округа в ГУП с переходом к нему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность реорганизации казенного предприятия в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия осуществляется по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Казенное предприятие считается реорганизованным 18 июля 2006 года, поскольку в этот день произведена государственная регистрация ГУП.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что решение о государственной регистрации создания ГУП путем реорганизации в форме преобразования оспорено в порядке, установленном законом, и признано недействительным.

Пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возлагает на собственника имущества казенного предприятия нести в течение шести месяцев субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному предприятию, в случае преобразования в таковое казенного предприятия.

ООО «Читапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с собственника имущества Казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности долга, образовавшегося по причине неисполнения предприятием договорных обязательств, 31 августа 2007 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в течение которого ответчик нес субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к ГУП.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Читинской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 10 декабря 2007 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному суду следовало при разрешении спора использовать право обращения в Конституционный суд Российской Федерации, предоставленное ему пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с запросом о проверке Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на соответствие Конституции Российской Федерации, являются ошибочными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает, как это предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения от 10 декабря 2007 года Арбитражный суд Читинской области выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив законы, подлежащие применению по данному делу.

В обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о несоответствии закона, примененного в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Читапромстрой» не пропустило срока, установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не нашли своего подтверждения, поскольку требование о взыскании суммы долга, обращенное к субсидиарному должнику, было предъявлено в судебном порядке 31 августа 2007 года, то есть с пропуском срока, в течение которого ответчик мог отвечать по обязательствам, перешедшим от Казенного предприятия к ГУП.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу № А78-4951/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная в сумме 1.000 рублей гражданином ФИО4 за ООО «Читапромстрой» по квитанции № 270997867, выданной 7 мая 2008 года филиалом 8600/032 Читинского ОСБ № 8600 Байкальского Сбербанка России, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу № А78-4951/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова