Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»
Шавровой Веры Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 10 мая 2023 года по делу № А78-5095/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» Шаврова Вера Алексеевна (далее – Шаврова В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочему аппарату (далее – уполномоченный по правам предпринимателей) о признании незаконными ответов
№ УПП-49 от 25.01.2023, № УПП-234 от 06.04.2023, № УПП-250 от 12.04.2023 и
об обязании осуществить надлежащую проверку обращений.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года в принятии заявления о признании незаконными ответов уполномоченного по правам предпринимателей отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня
2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шаврова В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы отказ в принятии заявления является необоснованным, поскольку на стадии принятии заявления к производству судами не мог быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми письмами уполномоченного по правам предпринимателей прав, свобод и законных интересов Шавровой В.А., так как данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении и разрешении дела по существу; в результате принятия обжалуемых судебных актов заявитель фактически лишена конституционного права на судебную защиту, в том числе на рассмотрение судом жалобы на бездействие должностного лица, обладающего исключительным объемом полномочий для защиты и восстановления прав предпринимателей; оспариваемые ответы не соответствуют содержанию направленных обращений и имеют изначальную направленность на поиск возможности уклонения от их рассмотрения по существу; со стороны уполномоченного по правам предпринимателей было допущено незаконное бездействие, в частности, последним в пределах собственной компетенции должным образом не изучены доводы обращений, не приняты во внимание многочисленные документальные доказательства, сведения о новых фактах и обстоятельствах, которые ранее в ходе проверок уполномоченных органов скрывались, не приняты меры по оказанию экстренной помощи Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»), интересы которого полностью совпадают с интересами его единственного участника (Шавровой В.А.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаврова В.А., полагая, что письма уполномоченного по правам предпринимателей № УПП-49 от 25.01.2023,
№ УПП-234 от 06.04.2023, № УПП-250 от 12.04.2023, вынесенные в результате рассмотрения ее обращений, являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отказывая в принятии заявления Шаврова В.А. к производству, исходил из того, что оспариваемые письма уполномоченного по правам предпринимателей не являются ненормативными правовыми актами, носят информационный характер и не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Проанализировав содержание оспариваемых писем (ответов) уполномоченного по правам предпринимателей № УПП-49 от 25.01.2023, № УПП-234 от 06.04.2023,
№ УПП-250 от 12.04.2023 и установив, что в первом уполномоченный по правам предпринимателей сообщает об отсутствии у него компетенции по проверке законности и обоснованности принятых судами решений и праве субъекта предпринимательской деятельности самостоятельно обжаловать действия Следственного комитета России по Забайкальскому краю, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в случае несогласия с принятыми ответами уполномоченных органов по обращениям заявителя; во втором – со ссылкой на определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 30 декабря 2021 года по делу № А78-7422/2020 сообщает об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПГС» Власенко Н.В. и прекращение полномочий руководителя должника; в третьем сообщает о том, что уполномоченный по правам предпринимателей не являлся участником судебных дел №№ А78-379/2018, А78-2437/2020, А40-200357/2022, в связи с чем не наделен правом обжаловать принятые в рамках указанных дел судебные акты, а также разъясняет порядок работы уполномоченного по правам предпринимателей с Законодательным Собранием Забайкальского края по проведению проверочных мероприятий в отношении исполнения Правительством Забайкальского края Законов № 506-ЗЗК от 07.06.2022 «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае» и
№ 1008-ЗЗК от 17.06.2014 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края», приняв во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Забайкальского края от 3 марта 2014 года № 933-ЗЗК «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае», статьи 53.1 АПК РФ, определяющие компетенцию уполномоченного по правам предпринимателей в субъекте Российской Федерации и порядок его участия в арбитражном процессе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые письма (ответы) не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержат каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний, сами по себе не влекут для заявителя значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носят информационный характер, в связи с чем обоснованно признали, что данные письма не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию), в том числе его Главы 24.

Довод заявителя жалобы о том, что на стадии принятия заявления к производству судом не мог быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми письмами прав, свобод и законных интересов Шавровой В.А., так как данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела по существу, отклоняется судом округа, поскольку в обжалуемых судебных актах суды пришли лишь к выводам о том, что указанные письма не подлежат оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, выводов же о наличии (отсутствии) нарушений прав и законных интересов заявителя судебные акты не содержат.

Доводы заявителя жалобы о бездействии уполномоченного по правам предпринимателей и отсутствии должного рассмотрения обращений, подлежат отклонению, поскольку обращения Шавровой В.А. были фактически рассмотрены, на что даны соответствующие ответы.

Иные доводы заявителя жалобы основаны не неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку представленных участвующими в деле доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу № А78-5095/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 14 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин