Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Новиковой Л.В.,

при участии представителя Читинской таможни и Федеральной таможенной службы – Кайгородовой И.В. (доверенности от 11.01.2022 и от 01.12.2021),

рассмотрев кассационные жалобы Читинской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-5116/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вивен» (ОГРН 1047542000330,
ИНН 7530010303, далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее – таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 579 346 рублей, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Определением суда от 25 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Читинской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, далее – ФТС России), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 908 рублей убытков, 929 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Читинская таможня и ФТС России, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 53 Договора об Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, пункт 2 приложения № 9 к нему – Протокола о техническом регулировании (далее – Договор об ЕАЭС), подпункт 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 7, подпункт 7 пункта 1 статьи 106, подпункт 4 пункта 1 статьи 108, подпункт 4 пункта 1, статью 135, пункты 2 и 7 статьи 325, пункт 6 статьи 346, пункт 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статья 7 ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее –
ТР ТС 004/2011), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителей кассационных жалоб: суды не учли отсутствие
причинно-следственной связи между наступившим вредом (убытками) и решением таможенного органа; противоправность решений, действий таможенного органа отсутствует.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв на кассационные жалобы не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФТС России таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

26.03.2020 на пост Читинской таможни обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/260320/0004216 по процедуре импорта, по которой вывозился товар № 1 (шинопровод троллейный CGLN250, троллейный шинопровод серии CGLN, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7614100000).

27.03.2020 в адрес общества таможней направлено требование № 1 о предоставлении сертификата соответствия, подтверждающего соблюдение требований
TP ТС 004/2011, технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ТР ЕАЭС 037/2016 и технического регламента Таможенного союза
«О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011.

В ходе проведения таможенного контроля Читинской таможней 27.03.2020 принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров в отношении товара № 1.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408080/0011078 от 23.04.2020 образцы товара идентифицированы как - троллейный шинопровод, модель CGLN250, предназначенный для использования в качестве контактного провода для электротранспорта; образцы товара относятся к токопроводам в виде шин, предназначенным для питания передвижных электроприемников; установление диаметра сечения сложного профиля не представляется возможным. Согласно паспорту «троллейный шинопровод серии CGLN250» номинальные площади сечения шинопровода CGNL250 - сталь 62 мм2, алюминий 188 м2, общее 250 мм2; изоляционное покрытие на исследованном образце товара отсутствует.

28.04.2020 таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении соответствующих разрешительных документов (декларации соответствия, отвечающей требованиям решения комиссии таможенного союза № 768 от 16.08.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» в срок до 05.05.2020.

В связи с непредставлением декларации о соответствии 06.05.2020 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом
7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

08.05.2020 обществом вновь подана ДТ № 10719120/080520/0006834 на спорный товар, с приложением декларации о его соответствии от 06.05.2020
№ ЕАЭС N RU Д-СМ.ПХ01.В.15600/20, подтверждающей соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011.

Товар выпущен таможенным органом 09.05.2020.

Общество, полагая незаконными действия таможенного органа по проведению таможенной экспертизы и невыпуску товара в установленные законом сроки, требованию предоставить сертификат соответствия или декларацию о соответствии, ссылаясь на причинение ущерба незаконными действиями таможни по невыпуску товара по
ДТ № 10719120/260320/0004216, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности факта причинения обществу 36 908 рублей убытков.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

В силу положений статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 2).

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов (часть 10).

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (часть 11).

Сроки и порядок выпуска товара таможенным органом регламентированы статьями 119, 122 ТК ЕАЭС

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Непредставление обществом при подаче ДТ № 10719120/260320/0004216 сертификата о соответствии послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, о чем 23.06.2020 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-947/2020.

Названное постановление оспорено обществом в рамках дела № А78-5723/2020, согласно вступившему в законную силу судебному акту по данному делу оспариваемое постановление Читинской таможни признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды по данному делу пришли к обоснованным выводам об отсутствии у общества в рассматриваемом случае обязанности одновременного предоставления таможенному органу с ДТ № 10719120/260320/0004216 при таможенном декларировании продукции - шинопровод троллейный, документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, обществом заявлены расходы на оплату услуг за оформление декларации о соответствии в размере 11 000 рублей и на оплату услуг по хранению товара – 94 996 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг за оформление декларации о соответствии в размере 11 000 рублей, обществом представлены договор № Д/164-2020 о возмездном оказании услуг от 29.04.2020, счет на оплату № 47 от 29.04.2020, платежное поручение № 65 от 30.04.2020, заявка на получение декларации о соответствии и декларация о соответствии ЕАЭС № RU D-CN.ПX01.B.15600/20 от 06.05.2020.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU D-CN.ПX01.B.15600/20 выдана обществу 06.05.2020 и представлена последним при повторном декларировании спорного товара по ДТ № 10719120/080520/0006834, что таможенным органом по существу не оспаривается.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А78-5723/2020 подтверждено отсутствие у общества обязанности одновременного предоставления таможенному органу с ДТ № 10719120/260320/0004216 при таможенном декларировании продукции – шинопровод троллейный, документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах, расходы общества по оформлению декларации о соответствии
ЕАЭС № RU D-CN.ПX01.B.15600/20 от 06.05.2020 связаны с неправомерным требованием таможни о её представлении и подлежат возмещению с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Постановка вопросов для эксперта и последующие ответы на них были необходимы таможенному органу для отнесения товара к заявленному декларантом коду в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, для обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений.

У таможенного органа не было оснований для принятия решения о выпуске или невыпуске товара до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ТК ЕЭС.

Таможенная экспертиза завершена 23.04.2020, заключение поступило в таможенный орган 27.04.2020.

Поскольку к моменту получения заключения эксперта десятидневный срок для выпуска товара истек, то с момента получения экспертизы отпали основания для продления срока выпуска товара на срок проведения экспертизы, таможенный орган должен был принять решение по выпуску товара в день получения экспертизы.

Однако 28.04.2020 таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям
TP ТС 004/2011 в срок до 06.05.2020, затем отказано в выпуске товара, товар выпущен 09.05.2020 после повторной подачи обществом ДТ на спорный товар с приложением декларации о соответствии.

Общество в период с 26.03.2020 по 10.05.2020 года (44 дня) хранило товар на складе временного хранения в соответствии с договором № 297/19 «СВХ» об оказании услуг склада временного хранения от 01.02.2019 (один день хранения – 2 159 рублей).

Хранение товара подтверждается актом приемки груза на СВХ № 04397 от 24.03.2020 и актом сдачи-приемки № 5227 от 10.03.2020

Оплата за хранение товара произведена в полном объеме (94 996 рублей).

Общество рассчитывает стоимость хранения товара за период с 26.03.2020 по 10.05.2020 года, при том, что обязанность по выпуску товара возникла у таможенного органа после получения заключения таможенного эксперта, то есть с 28.04.2020.

Кроме того, обществом не обосновано хранение товара на складе до 10.05.2020 включительно, учитывая, что фактически товар был выпущен таможней 09.05.2020 по ДТ № 10719120/080520/0006834, что подтверждается отметкой в графе С названной ДТ. Обществом также оформлена товарная накладная № 5 от 09.05.2020 на поставку первой партии товара «троллейный шинопровод» в адрес грузополучателя с отметками об отпуске грузе 09.05.2020.

В результате несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара истец понес убытки в размере 25 908 рублей, из расчета: 2 159 рублей x 12 дней (с 28.04.2020 по 09.05.2020 года).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта причинения обществу 36 908 рублей убытков в результате неправомерных действий таможенного органа (11 000 рублей – расходы по оформлению декларации и 25 908 расходы по хранению товара) и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не учли отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом (убытками) и решением таможенного органа о выпуске товара 09.05.2020 не обоснован и противоречит установленному судами факту наличия такой связи.

Иные доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-5116/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина